資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1963號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐易祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43523號），本院受理後（112年度審易字第2648號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
徐易祥共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐易祥於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告徐易祥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與劉奕翔就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就本案所示之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，亦均係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一加重竊盜未遂罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。
（二）被告已著手為本案所示竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜未遂犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告共同竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43523號
被 告 徐易祥 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段0號2樓
(另案於法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐易祥於民國111年8月15、16、17日上午1時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案小客車)，前往址
設桃園市○○區○○路000號之武陵高中工地，與「劉奕翔」共
同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，
使用客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油
壓剪，竊取孫崇銘所有之電纜線，然因當時工作人員在場，
竊盜行為始未遂。
二、案經孫崇銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐易祥於警詢及偵查中之供述。 坦承聽友人說上址有電纜線可竊取，遂駕駛本案小客車，於前揭時間至上址查看3次之事實。 2 告訴人孫崇銘於警詢時之指訴。 證明電纜線遭竊取之事實。 3 監視器畫面擷圖照片12張。 證明被告於前開時間駕駛自用小客車，並攜帶工具前往上址之事實。
二、核被告徐易祥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜
帶兇器竊盜未遂罪嫌，被告所為已著手於竊盜行為之實行，
惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕之。被告與「劉奕翔」就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開犯行
，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之油壓剪
1把，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第3
8條第2項規定宣告沒收。至報告意旨認被告涉犯刑法第321
條第1項第2款，惟此部分並無監視器畫面或其他證人得以證
明被告有使用工具破壞大門門鎖之事實，尚無從僅憑告訴人
之單一指訴，即遽認被告確有告訴人所指稱之犯行，自難徒
憑告訴人之片面指訴遽入被告於罪。又前開部分若成立犯罪
，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及
，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
檢 察 官 江亮宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書 記 官 蔣沛瑜
所犯法條：
刑法第321條第1項第3款、第2項
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。