資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1613號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳豪鍵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2740號），本院判決如下：
主文
陳豪鍵犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係於密接時間、地點竊取同一所有權人之物品，各行為之獨立性薄弱，難以強行分割，所侵害之法益同一，應論以接續犯之實質上一罪，檢察官認應成立數罪，尚有未恰。爰審酌被告甫於民國111年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以111年度簡字第1713號判決及111年度簡字第2897號判決判處拘役15日、拘役20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍不思警惕，僅因無力付款即竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，法紀觀念淡薄，誠屬不當，兼衡其智識程度為高職畢業，自陳職業為臨時工，經濟勉持，犯罪後坦承犯行，竊取之物品價值合計僅有新臺幣200元，價值甚微，被害人已領回遭竊物品等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，被告竊得之物品已合法發還予被害人，有贓物領據在卷可佐，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2740號
被 告 陳豪鍵 男 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○○路0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別：㈠於
民國112年7月6日凌晨3時40分許，在桃園市○○區○○路0000號
統一超商國門門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取貨架上
之帝雀斯蘇格蘭威士忌酒1瓶（價值新臺幣《下同》130元），
得手後，未經結帳即行離去。㈡於同日上午6時40分許，在上
址統一超商店內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之手
摘果物甘草芭樂乾及手摘果物小紅莓各1包（價值共計70元
），得手後，未經結帳即當場拆封食用。嗣店員查覺異狀上
前追問，陳豪鍵表示無力付款，經該超商店長林暐智報警處
理而查獲。
二、案經林暐智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人林暐智於警詢證訴之情節相符，且有桃園
市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領
據、交易明細各1份、現場及監視畫面翻拍暨遭竊物品照片
共9張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告竊得之財物，已合法發還告訴人，有贓物領據1份在卷可
稽，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
檢 察 官 林弘捷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 林 耘
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。