資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第536號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第39684號），本院判決如下：
主文
林志遠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電纜線拾伍捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充本院辦理刑事案件電話查詢紀錄（見本院卷第75、77頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。⒍
二、論罪科刑㈠
㈠、核被告林志遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為44歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人遭竊電纜線共42捆，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平，且被告於警詢、偵訊中均坦承不諱（見偵卷第9頁反面至第13頁、第141頁至反面），未使司法資源不當耗費。兼衡酌被告為國中畢業之智識程度（見偵卷第17頁），自陳於水果行上班、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第9頁）、犯罪動機及前曾有與本案罪質相似之科刑紀錄（見本院卷第13至50頁）等一切情狀，量處如所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⒉
三、沒收部分㈠被告因本案犯行而得手之電纜線共42捆，其中27捆已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第69頁），剩餘之電纜線15捆，尚未實際合法發還或賠償被害人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第39684號
被 告 林志遠 男 歲（民國 年 月 日生）
住
（現另案在法務部○○○○○○○○ 執行強制戒治中）
國民身分證統一編號： 號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
1年6月10日上午11時許，在桃園市○○區○○○路000巷00弄00號
旁貨櫃倉庫內，利用該處未上鎖之機會，以徒手方式竊取林
金塗及林哲煌所共有之電纜線共42捆，得手後駕駛車牌號碼
000—5181號自用小客車（懸掛車牌號碼00—3329號自用小客
車之車牌）載運離去。
二、案經林哲煌訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林志遠坦承不諱，核與告訴人林哲
煌、證人林金塗之警詢證詞大致相符，並有桃園市政府警察
局蘆竹分局外社派出所扣押筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分
局扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、照片14張在卷可
參，被告之犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊取
之電纜線，除已發還之27捆外，均為犯罪所得，未經扣案，
請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
檢 察 官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書 記 官 陳建寧
參考法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。