臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件）。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌：
　㈠被告上訴意旨略以：已全額賠償告訴人即位在桃園市○○區○○
    路000號全家便利商店中豐店之店長簡暐佳，原審量刑過重
    且沒收部分有疑慮，請從輕量刑等語。
　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑並依法宣告沒收，固屬
    卓見。惟被告上訴後，業已全額賠償告訴人簡暐佳，此有本
    院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可查（見簡上卷第6
    1頁），是被告犯罪所生危害已獲部分填補；另被告於原審
    審理時否認犯行，迄至上訴審中則已坦承犯行（見簡上卷第
    70、87頁），是被告犯罪後之態度亦有別於原審。從而，被
    告上訴後已出現對被告有利之量刑因子，本案量刑基礎即有
    變更，然此為原審未及審酌，致原判決刑度稍有過重，即難
    以維持，應由本院撤銷改判。　
  ㈢爰審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當管道賺取財物，
    圖以不勞而獲，且前業有多次竊盜犯行，於本案再犯竊盜案
    件，顯見其欠缺對於他人財產權尊重，所為自無可採；惟念
    被告犯後終知於上訴審審理中坦承犯行之犯後態度，且已全
    額賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害已獲減輕，暨考量被
    告犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自述高職畢業之
    智識程度、從事外送餐點人員、月收入新臺幣（下同）1萬
    餘元不到2萬元、家中上有年邁母親需照顧之家庭經濟生活
    狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金
    之折算標準。　
四、不予沒收之說明：
　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被
    害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指
    因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言
    ，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為
    人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯
    罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告
    沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決
    ）。
　㈡查被告於本案案發後，已全額賠償告訴人所受金錢損害，業
    如前述，堪認被告已將犯罪所得實際發還被害人，根據前開
    說明，即無再予宣告沒收或追徵之必要。原審判決未及審酌
    此情，依原審審理時情狀沒收犯罪所得，則有未洽，是應由
    本院就原審宣告沒收部分予以撤銷，並不予諭知沒收。　　
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日
                  刑事第十九庭審判長法  官  劉美香
                                    法　官　王兆琳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  林述亨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　黃甄智
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日
附件：臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第42號刑事簡易判決
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第42號
聲  請  人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　李健樂　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第30197號），本院判決如下：
    主  文
李健樂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
    犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
    如附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
　㈡加重其刑：
　　基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於
    被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成
    累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方
    法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照
    ）。聲請意旨敘及被告構成累犯，並以被告刑案資料查註紀
    錄表指出被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，本院審酌
    被告該前案罪刑，於民國110年9月11日假釋縮刑期滿而執行
    有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
    ，為累犯，而該執行紀錄同係竊盜案件，被告雖經刑罰之執
    行，仍未從中記取教訓，竟於假釋縮刑期滿後相隔數月再犯
    本案之罪，足認被告並未因前案宣告刑及刑之執行而知警惕
    ，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人
    身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參諸司法院釋字第77
    5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
　㈢量刑：
　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以
    己力獲取財物，而任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財
    產權之觀念，危害社會秩序，且其前因多起竊盜案件，經法
    院判處罪刑確定，猶不知悔改，竟再為本案竊盜犯行，實不
    宜寬貸；復衡酌其犯罪後飾詞否認之態度，顯然未能正視自
    身行為之錯誤，毫無悔悟之意，兼衡其自陳高中畢業之智識
    程度、無業、經濟勉持之生活狀況，暨其行為時之年紀、犯
    罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、價值、被害
    人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知
    如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
    被告本案竊得如附表所示之物，依卷內事證尚無從認定其已
    返還原物或以金錢賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項
    前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條
    第1項。
五、本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
    上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中    華    民    國     112   年    4    月     28   日
                  刑事第十一庭  法  官  蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　徐家茜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　
附表：
編號 物品名稱 數量 1 喉糖 1包 2 曼陀珠 2條 3 充電頭 1個 
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    111年度偵字第30197號
　　被　　　告　李健樂　男　54歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李健樂前於民國107年間，因持有毒品案件，經臺灣桃園地
    方法院以108年度審簡字第795號判決判處有期徒刑5月確定
    ；復於107年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以 
    108年度壢交簡字第711號判決判處有期徒刑2月確定；再於 
    108年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度
     壢簡字第2205號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期
    徒 刑4月確定；又於108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地
    方法 院以108年度易字第1288號判決判處有期徒刑6月確定
    ，上開 罪刑，嗣經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3087
    號裁定 定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於110年5月27日
    縮短刑期 假釋（接續執行拘役，於000年0月00日出監）併
    付保護管束
    ，於110年9月11日假釋付保護管束期滿，假釋未經撤銷，其
     未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不
    法 之所有，基於竊盜之犯意，於111年5月13日21時6分許起
    至 同日21時8分許止，在桃園市○○區○○路000號之「全家便 
    利商店中豐店」內，徒手竊取陳列在店內貨架上之價值共計
     新臺幣（下同）560元之喉糖1包、曼陀珠2條及充電頭1個
    ， 得手後據為己有，並將之藏放在所穿著外套之口袋內，
    未經 結帳而逕自離去。嗣經該店店長簡暐佳盤點商品發現
    短缺， 經察看監視器錄影畫面後報警處理，經警調閱監視
    器錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經簡暐佳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、被告李健樂於警詢時固不否認有拿取上開商品，惟矢口否認
    有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷，只是忘記付錢等語。惟
    查：上開犯罪事實，業據告訴人簡暐佳於警詢時指訴綦詳，
    並有監視器錄影擷取畫面18張及結帳明細翻拍照片2張在卷 
    可稽。且參以上揭擷取畫面及照片所示，前開被告盜取之喉
     糖、曼陀珠及充電頭體積不大，並非雙手無法拿取，惟竟
    仍 將之藏放在所穿著外套之口袋內，並將口袋拉鍊拉起，
    此舉 顯係為隱匿其竊得之財物，且於結帳時僅結帳奶茶1瓶
    ，未 將藏放之商品取出，足徵其竊取上揭商品之不法所有
    意圖甚 明。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被
    告涉犯竊 盜罪嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
    有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查
    註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有
    期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號
    解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重
    其刑。至未扣案之價值共計560元之喉糖1包、曼陀珠2條及
    充電頭1個，為被告因本件犯罪所取得之物，請依刑法第38
    條之1第1項前段宣告沒收，然因上開物品並未扣案，請依刑
    法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國    111   年    12    月    17    日
                              檢 察 官    楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中　　華　  民　　國　  111   年    12    月    29    日
                              書 記 官    邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。