臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳昱鑫

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第7203號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（112年度易字第559號），嗣再改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳昱鑫基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年11月12日晚間9時許，在桃園市桃園區寶山街296號（聲請書誤載為206號）之新格旅館，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

二、上開犯罪事實，業據被告吳昱鑫於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可憑，另有扣案如附表所示之物可佐。足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠追訴要件：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於111年9月12日因無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，應依法追訴處罰。

㈡罪名：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢不適用累犯加重規定：被告前因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙簡字第541號判處有期徒刑4月，與另案所宣告之刑經同法院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑1年2月，於108年10月2日執行完畢。檢察官主張為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為憑。惟審酌被告前案及本案之犯罪行為態樣及侵害法益均不相同，尚難以前案有期徒刑執行完畢之結果，認被告於本案之惡性更深，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨不予加重最低本刑。

㈣科刑：審酌被告甫經觀察、勒戒執行完畢，仍未能澈底戒除毒品，再犯本案之罪，顯見其毫無戒毒悔改之意；惟考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，且被告犯後坦承犯罪，兼衡其素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，為被告於本案施用所剩餘，雖為被告與同時為警查獲之王茂丞所共有，惟王茂丞於偵訊時已表示拋棄，應認已無裁定命王茂丞參與沒收程序之必要，故就扣案甲基安非他命1包，應併同難以將其內毒品完全析離之包裝袋1個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案諭知沒收銷燬。至於毒品因檢驗用罄部分，既已滅失，無庸再為沒收銷燬之諭知。

㈡扣案如附表編號2、3所示之物，為被告所有供本案施用毒品之用，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。