臺灣桃園地方法院刑事裁定

被告

陳俊德

指定辯護人

林唐緯律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第544 號），對於本院民國112年5月9日受命法官所為之羈押處分不服，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請人即被告陳俊德提出之「刑事聲請狀」影本所載。

二、程序部分

㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用（同法第419 條）。

㈡被告於民國112年5月9日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節，有本院訊問筆錄在卷可稽（112訴544卷第93頁），則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於110 年11月19日屆滿，而被告已於同年月16日向法務部○○○○○○○提出如附件所示之書狀乙節，有附件書狀上之法務部○○○○○○○之收件章可佐，合於前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。

三、實體部分

㈠法律規定及見解：

1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。

2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

㈡本案適用情況

1.被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於112年5月9日訊問被告，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，該罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告與共同正犯陳芎汗、楊鎬忠、陳俊德等人就本案犯行情節陳述不一，而有相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押必要，諭知自112年5月9日起羈押3月，並予禁止接見通信一情，有訊問筆錄、押票（及附件）在卷可稽（112訴544卷第91-97頁）。

2.本院受命法官認定被告具備羈押原因、必要性各節，確有卷內相關事證佐證被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，該罪確為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪；而被告於本院受命法官前之陳述，確實與陳芎汗（112訴544卷第59頁）、楊鎬忠（112訴544卷第77頁）之供述有所不一之情況；且本案為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，揆諸常人趨吉避凶之本性，有相當理由足信被告有逃亡之虞。是本院受命法官基於前揭理由，諭知羈押及禁止接見通信，本院認為尚無違法或不當之處。

3.被告固以附件刑事聲請狀所示辯詞，辯稱溫浩臣業經羈押禁見，是本案並無串供之虞等語。惟本院受命法官據以認定被告具備羈押原因及必要性之主要理由，係被告就本案犯情內容之陳述，與陳芎汗、楊鎬忠之供述有所不一，就此已有相當理由足認被告有串供而影響審判之可能，以及被告涉犯重罪，有逃亡之高度疑慮。是雖本案共同被告溫浩臣業經羈押禁見，仍難僅以此認定本院受命法官之羈押處分有違法或不當之虞。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由。

㈢綜上，原處分既已就其如何認定被告具羈押處分之原因與必要予以論述，且無違法或不當，是聲請意旨所執前詞為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。