資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第583號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 董郅崇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第582號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
董郅崇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得之菜籃推車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告董郅崇所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟侵入告訴人住處1樓樓梯間竊取財物，漠視他人財產法益，破壞居住安寧，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊得之菜籃推車1部，為本案之犯罪所得，且未扣案，亦未賠償予各告訴人等，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第582號
被 告 董郅崇 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號4樓
居桃園市○鎮區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董郅崇於民國111年10月25日凌晨3時25分許，見桃園市○○區
○○路00巷00弄0號公寓大門未關，竟意圖為自己不法所有，
基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該公寓1樓樓梯間，徒手竊
取熊明櫻放置上址、價值新臺幣1,200元之菜籃推車1部，得
手後旋即離去。嗣經熊明櫻察覺遭竊，報警後經調閱監視錄
影畫面，始悉上情。
二、案經熊明櫻訴由桃園市政府警察局八德分局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告董郅崇於偵查中之自白。
(二)告訴人熊明櫻於警詢及偵查時之證述。
(三)監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及被告查獲時之照片、刑
案現場照片共15張。
二、按刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓
樓下之「停車場」，雖僅供各住戶車輛停放或出入通行，然
就公寓之整體而言，該停車場為該公寓之一部分，而與該公
寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之停車場竊盜，難
謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項
第1款侵入住宅竊盜罪（臺灣高等法院103年度上易字第2398
號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1
款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書 記 官 李純慧
所犯法條
刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。