資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第95號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐昶榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31528號）及移送併辦（112年度偵字第號19572、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第15070號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審金訴字第1607號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
徐昶榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內，向被害人周賢昌給付新臺幣一萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除附件一及附件二犯罪事實欄一第8至9行各記載「存摺及金融卡」均更正為「網路銀行帳號及密碼（此部分誤載，業據檢察官當庭更正）」；證據部分補充「被告徐昶榮於本院準備程序之自白（見本院審金訴卷第52頁）」外，餘均引用附件一所示起訴書及附件二、三所示移送併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐昶榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供渣打銀行帳戶網路銀行帳號、密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人陳秀蓁、林子薇及陳明湘、周賢昌等4人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告本院準備程序自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19572號（告訴人周賢昌部分）及桃園屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第15070號經檢察官（告訴人陳明湘部分）移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實均有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶供他人使用，致本案帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且使告訴人等受有金錢上之損害，所為實無足取；復考量被告徐昶榮犯後坦承犯行，態度尚可，且已與到庭之告訴人陳秀蓁、林子薇及陳明湘等3人均達成調解並全部履行完畢，有本院112年度附民移調字第272號、第458號調解筆錄在卷可佐（見本院審金訴卷第55-56頁、本院審金簡卷第31-32頁），足認被告顯有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、僅提供1帳戶、遭詐欺之人數與金額及其於警詢及本院準備程序自述之智識程度、電腦測試之工作、需扶養其母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人陳秀蓁、林子薇及陳明湘等3人均達成調解，均已履行完畢，告訴人等亦均同意給予被告緩刑之機會（見本院審金訴卷第53、55頁、本院審金簡卷第31頁），業如前述，足認被告確有悔悟之心，並已積極彌補告訴人等之損害，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定；本院為使告訴人獲得充分之保障，並確保被告之緩刑宣告能收具體成效，參酌被告之經濟能力及對其他告訴人之賠償情況，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應於本件判決確定後6 個月內，支付被害人周昌賢新臺幣1萬元。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠被告交付與詐欺集團使用之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收；且被告於本院準備程序供稱沒有拿到報酬等語（見本院審金訴卷第52頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，此部分亦不予諭知沒收或追徵其之犯罪所得。
㈡告訴人等遭詐騙後所匯入之款項，係由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此部分款項尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官呂象吾、臺灣屏東地方檢察署檢察官檢察官劉修言、李昕庭移送併辦，檢察官詹東祐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31528號
被 告 徐昶榮 男 38歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號
居桃園市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐昶榮能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財
產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼
交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯
罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶
作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助
洗錢犯意，將其名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺及金融卡，交付予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上
開渣打銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表
所示之詐術，使陳秀蓁、林子薇陷於錯誤，而於附表所示之
匯款時間，將附表所示之款項匯入徐昶榮之渣打銀行帳戶內
，並由詐欺集團成員轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果。
二、案經陳秀蓁、林子薇訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐昶榮於警詢、偵查中之供述 1.證明渣打銀行帳戶為被告所申設之事實。 2.證明被告將渣打銀行帳戶交付予他人使用之事實。 2 告訴人陳秀蓁、林子薇於警詢時之指訴 證明告訴人等人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之匯款交易明細截圖、通訊軟體line文字對話紀錄截圖 證明事項同上。 4 渣打銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，因而於附表所示時間，依指示匯款附表所示款項至被告所有之渣打銀行帳戶內之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之幫助犯，應依同法第30
條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被告以一提供渣打銀行
帳戶之行為，幫助該詐欺集團對告訴人陳秀蓁、林子薇為詐
欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想
像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪
嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
檢察官 邱健盛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 張嘉娥
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 陳秀蓁 於111年1月11日下午9時22分許，透過通訊軟體line向陳秀蓁佯稱：「鄉民貸」網路平台已審核通過陳秀蓁之貸款申請，然須先匯款支付保證金云云 111年1月12日下午6時41分許 1萬元 2 林子薇 於111年1月12日前之不詳時間，透過通訊軟體line向林子薇佯稱：某資金需求平台正在審核林子薇之貸款申請，然須先匯款儲值云云 111年1月12日下午6時24分許 2萬元 111年1月12日下午7時24分許
附件二：
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第15070號
被 告 徐昶榮 男 38歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（樂股）
併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實：
徐昶榮能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財
產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼
交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯
罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶
作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助
洗錢犯意，將其名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺及金融卡，交付予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上
開渣打銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月5日起，分別透過通訊
軟體LINE、撥打行動電話等方式佯稱：借貸平台資料打錯、
借貸信用不佳、流水不夠等語，致陳明湘陷於錯誤，而匯款
至徐昶榮上開渣打銀行帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳
如附表所示）。嗣陳明湘察覺有異，經報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經陳明湘訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
三、證據：
（一）被告徐昶榮於警詢中之供述。
（二）證人即告訴人陳明湘於警詢中之證述。
（三）被告上開渣打銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港
分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表。
四、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪嫌。
五、併案理由：
被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111
年10月20日以111年度偵字第31528號提起公訴（下稱前案）
，現由貴院（樂股）以111年金訴字第1607號審理中，有該
案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告
所交付之渣打銀行帳戶與前案所交付之銀行帳戶相同，被告
以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一銀行帳戶，
本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起
訴之效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
檢 察 官 劉修言
李昕庭
附表
告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款方式 陳明湘 111年1月14日16時29分 6萬元 陳明湘以所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式匯款至徐昶榮渣打銀行帳戶。 111年1月14日16時56分 4萬元
附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19572號移送
併辦意旨書。