臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張家輔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2948號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行之「簡字第24號」應更正為「簡字第35號」，及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：訊據被告張家輔於警詢、偵訊中均否認施用第二級毒品，辯稱：我近期有吃感冒藥，因為服用斯斯鼻炎膠囊，是自行去藥局購買服用云云，惟被告不否認於民國112年4月20日上午10時35分經警員採集編號Z000000000000尿液之事實，嗣將該尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法做初步檢驗，再用GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀分析法做確認檢驗結果，確檢出安非他命類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可稽（見偵卷第17、19頁）。又一般人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小時內，由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4 月20日管檢字第0960003946號函可按。是被告於前揭時間所排尿液經檢驗後，既呈安非他命類陽性反應，且其安非他命、甲基安非他命之濃度分別為709ng/mL 、1565ng/mL ，均遠高於行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告判定依據值100ng/mL、500ng/mL；又安非他命、甲基安非他命屬禁用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准之製劑，均不含安非他命、甲基安非他命成分，業據行政院衛生署管制藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)以97年4月8日管檢字第0970003372號、97年12月31日管檢字第0970013096號先後函釋在案，是足徵被告應有於112年4月20日上午10時35分許為警採尿起回溯120小時內，施用甲基安非他命之行為，被告上開所辯服用感冒成藥致尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，核屬臨訟卸飾之詞，委不足採，其犯嫌堪以認定。

二、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實及前揭更正所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等具體指出證明之方法，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因持有第二級毒品甲基安非他命案件經法院論罪科刑，於本案再施用甲基安非他命，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內，已於000年00月間施用甲基安非他命經判刑，僅相隔4月再犯本案，所實施觀察、勒戒之保安處分顯無法收其實效，且足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，且犯後否認犯行，態度非佳，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其自陳為之教育程度、職業、經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。