臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

張家豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1221號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人張家豪因竊盜等案件，先後經判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按應數罪併罰之數宣告刑，雖曾經定其執行刑，但如該數罪均與其他裁判宣告之刑，仍符合數罪併罰合併定應執行刑之條件，固非不得將原已經定應執行刑之各罪，與後裁判宣告之刑，再合併定其執行刑，然此係以原定應執行刑之數罪「同時」均與他罪合於定應執行刑之要件，為其基礎；若原定應執行刑之數罪，不符合「同時得與他罪再合併定應執行刑」之要件時，即不得聲請定應執行刑。又對於已判決確定之各罪，被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑「確定」，嗣檢察官復以該裁定中「部分之罪」與他罪聲請定其應執行之刑，則該部分之罪即屬重複定應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院111年度台非字第128號刑事判決參照）。

三、經查，被告前因竊盜案件（下稱甲案），經本院以111年度審簡字第58號判決處有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準確定。甲案犯罪嗣與附表編號1至3所示犯罪，經本院以111年度聲字第2635號裁定（下稱前裁定）定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官復以前裁定中部分犯罪即附表編號1至3犯罪，另與附表編號4犯罪聲請定其應執行刑，附表編號1至3犯罪即屬重複定應執行之刑，而違反一事不再理之原則。從而，檢察官本件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

附表：受刑人張家豪定應執行刑案件一覽表