臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2225號），本院受理後（110年度審易字第1801號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一第7至9行「以不詳方法發動而竊取林寶珠所有而由莊金進使用之車號000-0000號重型機車得手（已尋獲發還）」更正為「發現林寶珠所有而由莊金進使用之車牌號碼000-0000號重型機車之鑰匙放置於前方籃子內，即持該鑰匙發動該機車電門後竊取得手（已尋獲發還）」。

㈡起訴書犯罪事實欄二「案經林寶珠訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦」更正為「案經莊金進訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦」。

㈢證據部分補充「被告張家豪於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告張家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告前①於民國104年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第261號判決判處有期徒刑8月確定；②於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1744號判決分別判處有期徒刑8月、4月確定；③於106年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第188號判決判處有期徒刑3月確定；④於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度審易字第1499號判決分別判處有期徒刑3月、4月、7月，並定應執行刑為有期徒刑6月、7月確定；⑤於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第684號判決判處有期徒刑5月確定；⑥於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第685號判決判處有期徒刑6月確定；嗣前開①②⑤、③④⑥所示之罪，分別經本院以106年度聲字第4260號、106年度聲字第3956號裁定各定應執行刑為有期徒刑1年10月、1年9月確定，經入監接續執行至109年5月7日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄109年6月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因數次竊盜犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，竟於執畢後又再犯本案竊盜犯行，足徵被告不知自我警惕，對刑罰反應力尚嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。

㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之機車，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳桃園地方檢察署110年度偵緝字第2225號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊得之AFE-6988號重型機車，業已發還予告訴人莊金進，並由該輛機車之所有人林寶珠具領，有贓物認領保管單1紙（詳桃園地方檢察署110年度偵字第19967號卷第43頁）可考，是爰依前開規定，不予宣告沒收。

㈡至被告用以竊取AFE-6988號重型機車之鑰匙，係被告於該機車籃子內取得（詳本院110年度審易字第1801號卷第62頁），是該鑰匙顯非被告所有，自不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。