臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

張家豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1835號；111年度執字第7357號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張家豪因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

三、經查，本件受刑人於附表編號1至4所示時間因犯竊盜罪案件，先後經法院判處如附表編號1至4所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年6月29日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期在111年6月29日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，爰定受刑人應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附表編號1至4所示得易科罰金之4罪，聲請定其應執行之刑，牽涉案件情節均為竊盜罪，尚屬單純，本院於裁量時，既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，應無損其聽審權，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。