熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 999
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定

112年度聲字第291號

定應執行之刑刑事裁判日期 112 年 02 月 02 日

法官鄭吉雄

聲請人
臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人
羅敬棠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣桃園地方檢察署112年度執聲字第152號),本院裁定如下:

主文

羅敬棠犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹拾壹月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人羅敬棠因犯竊盜案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰有二裁判以上,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、經查:

(一)參酌最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨,業詢問受刑人關於本件定執行刑之意見,受刑人表示無意見,此有受刑人親簽之調查表在卷為佐。

(二)受刑人因犯如附表各編號所示之罪,經法院先後判處如附表所示之刑,並均確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事裁判在卷可稽,檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑,本院審核認其聲請為正當,應予准許。

(三)審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為罪質相同之竊盜罪,考量受刑人犯罪時間甚為密接,其犯罪之行為態樣、手段均相似,責任非難重複程度較高,本於刑罰經濟與責罰相當原則,定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準,如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  2   月  2   日

刑事第一庭 法 官 鄭吉雄

            書記官 施春祝

中  華  民  國  112  年  2   月  2   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣桃園地方法院112年度聲字第291號於民國 112 年 02 月 02 日裁判,案由為定應執行之刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。