臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 彭張玉英

受刑人

彭俊文

上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請沒入保證金及利息（112年度執聲沒字第196號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人彭張玉英因受刑人即被告彭俊文犯詐欺案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。。

二、刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入其保證金，始符正當法律程序（最高法院110年度台非字第224號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人彭俊文前因詐欺案件，經聲請人指定保證金2萬元，由具保人於民國110年9月11出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣受刑人因該案件經本院以111年度審訴字第205號判決分別判處拘役45日、拘役40日，應執行拘役80日，上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4780號判決分別判處原判決撤銷，改判處有期徒刑1年2月，及上訴駁回，並於112年6月16日確定，而送臺灣桃園地方檢察署執行等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又聲請人就受刑人上揭確定案件以112年度執字第9799號案件執行時，受刑人住所為桃園市○○區○○里○○路0段000號，聲請人即將命受刑人應到案接受執行之傳票，由受刑人蓋章收受，惟受刑人並未遵期到案接受執行，復經聲請人命警前往上開受刑人住所拘提受刑人亦無著，受刑人現無在監在押等節，有卷附之戶役政連結作業系統結果（受刑人）、執行傳票送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票及拘提未著報告書、臺灣高等法院在監在押簡表可證，則聲請人已合法傳喚、拘提受刑人，然受刑人迄今仍未依法到案執行等情，堪以認定。

㈡惟查本案聲請人命具保人通知（或偕同）被告於112年11月24日到案接受執行之執行傳票，係於112年11月8日送達至具保人與受刑人同住之上開住所，並經同居之受刑人簽收，而未復行送達具保人乙情，有送達證書在卷可證。審酌送達於具保人之通知書，係由同居之已有心逃匿之受刑人代為收受，而受刑人再次未到案執行，此時具保人與受刑人係處於利害衝突之狀態，自應對具保人再為送達，並於通知書上註明不能由被告代收，以保障其合法權益。惟聲請人並未再對具保人送達前揭通知書、或以卷存之具保人電話通知，讓其有履行具保人義務及陳述意見之機會，自不能因被告逃逸，即逕行裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本案難認對具保人之送達屬合法，以利其預為督促被告確實到案、或予其為陳述意見之機會，揆諸前揭說明意旨，聲請人之聲請即非合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。