臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

汪博盛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第7號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2至3行「於112年9月17日22時45分許為警採尿時起回溯120小時內之某時」更正為「於112年9月17日22時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時」，以及犯罪事實欄二第4行「施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「施用第二級毒品安非他命1次」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

㈠被告汪博盛於警詢時否認有本案施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用第二級毒品安非他命或其他毒品，我的尿液呈現安非他命陽性反應，因為我前幾天感冒有吃感冒藥的影響云云，然查：

⒈被告於民國112年9月17日晚間10時45分許，經警採集其尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗之結果，確實呈現安非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見毒偵卷第31至33頁），此部分之事實，首堪認定。

⒉按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500 ng／mL。…」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第1目定有明文。本案被告之尿液先經酵素免疫分析法初步檢檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相層析質譜儀確認，結果呈安非他命陽性反應，且濃度數值為532ng/mL，符合上開規定之安非他命500ng／mL以上，應判定為安非他命陽性，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。

⒊按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、M-DA 1-4天、Ketamine 2-4天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相層析質譜儀確認呈安非他命陽性反應，並依前開說明推估其可能施用安非他命之最大時限，足認被告於112年9月17日晚間10時45分許採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1次，應堪認定。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。

⒋至被告固於警詢稱其有服用感冒藥、感冒糖漿(國安)，可能是因為這些藥物讓我有安非他命陽性反應云云。然甲基安非他命及安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有食藥署94年3月18日管檢字第0940002548號函可參，是被告上開所辯，無足憑採。

㈡觀諸本案被告之尿液檢體，經檢出之安非他命濃度達532ng/mL，已高出上開濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值，已如前述，由此足徵被告係故意施用第二級毒品安非他命甚明。

二、論罪科刑：

㈠查被告汪博盛前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第933號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。

㈡按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告構成累犯之事實，雖據偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書記載，惟並未說明加重之理由，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品而進行觀察勒戒，且於前開觀察勒戒執行完畢前，亦有因施用毒品進行觀察勒戒及經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及其教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。