臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

江宥緗

選任辯護人

李翰洲律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3645號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第10行至第11行「下巴、左膝及左小腿挫擦傷、腰部扭傷及拉傷、左肩部及右上臂挫傷等傷害」之記載，之記載，補充為「下巴、左膝及左小腿挫擦傷、腰部扭傷及拉傷、左肩部及右上臂挫傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝內側半月板周邊撕裂、左膝髕骨外側半脫位、左膝髕骨股骨軟骨軟化、左膝內側皺襞等傷害」；

㈡證據並所犯法條欄第4行「國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」之記載，補充為「國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（編號：000000000號）」；

㈢補充「被告江宥緗於本院訊問時之自白」、「桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、「國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（編號：000000000號）」、「桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」為證據。

二、論罪科刑：

㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則 第106條第5款定有明文。查被告江宥緗於發案時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車行經本案道路外側車道時，即貿然左迴轉，肇致本案交通事故，並使告訴人戴欣怡受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，足徵被告就本案交通事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人受有傷害之結果間，具有相當因果關係無訛。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡次按關於「自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，本案交通事故發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第27頁），堪認被告於職司犯罪偵查之公務員發覺其犯罪前，已主動坦承肇事，並自願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應確實遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，車道內有無行進中之直行車，即貿然左迴轉，肇致本案交通事故，並使告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該；惟念及被告自首本案犯行，且有意與告訴人調解，但終因雙方金額仍有相當差距，而未能達成調解之情，並兼衡被告違反注意義務之情節及告訴人所受傷勢程度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁），與告訴人對本案科刑之意見（見桃交簡字卷二第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語。經查，被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見桃交簡字卷二第47頁)，然本院審酌告訴人因本案交通事故所受傷勢非輕，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償其全部損害，而未能獲取告訴人之諒解，雖賠償與否並非緩刑諭知之唯一考量事項，但告訴人因被告本案犯行所造成之損害，既未獲有適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是綜合本案情節及各項情狀為裁量後，核認所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官李允煉請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。