資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1844號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉哲義
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1992號），本院判決如下：
主文
葉哲義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告葉哲義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其行為時年齡為45歲，除前因施用毒品案件，經本院以109年度桃簡字第2030號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月17日易科罰金執行完畢外，又因施用毒品案件，經本院以110年毒聲字第1853號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月28日執行完畢出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而其未警惕自己應遠離毒品，猶不知悔改，更未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，持續沾染毒品惡習，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，兼衡其高職畢業之教育程度（見毒偵卷第9頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟生活狀況（見毒偵卷第5頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第1992號
被 告 葉哲義 女 歲（民國 年 月 日生）
住
國民身分證統一編號： 號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉哲義前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度
毒聲字第1853號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於民國111年11月28日執行完畢，並經本署檢察官以1
10年度撤緩毒偵字第444號為不起訴處分確定。詎其猶未戒
除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後3年內之113年2月16日中午12時24分為警採尿
時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不
詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月1
6日上午11時30分許，為警在桃園市中壢區榮民南路與華勛
街口攔查，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告葉哲義經本署傳喚未到，且其於警詢中矢口否認有何前
揭犯行，辯稱：伊最後一次施用第二級毒品甲基安非他命時
間係112年上旬云云。然被告為警查獲後，經採集尿液送檢
驗，卻呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德
分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗
科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可稽；又被告經
觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不
合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其
再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案
施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
是被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 13 日
檢 察 官 林劭燁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書 記 官 康詩京
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。