臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

徐永榮

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之指揮聲明異議（113年度執字第2862號），本院裁定如下:

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）徐永榮前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，然受刑人因車禍所致，領有精神障礙手冊，另腳部骨折傷病未完全康復，在監所難受到完善之照護，又母親年邁慢疾於身，且有車禍重傷成植物人親妹需照料，請求准予易科罰金等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1項但書審酌是否難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之憑據。而此項易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法，此有最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨可資參照。

三、經查：

㈠受刑人於民國112年10月2日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以112年度桃交簡字第2231號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（以下同）1,000元折算1日確定後，由臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署）檢察官指揮執行，經桃園地檢署檢察官審核後，以受刑人「已達10年內3犯程度，前經易刑處分及入監執行後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯正之效」等語，勾選「不准易科罰金」、「不准易服社會勞動」，再通知受刑人應於000年0月00日下午2時30分許至該署報到，且檢附敘明本案擬不准予易科罰金意旨之刑事執行案件陳述意見書，受刑人收受後具狀聲請暫緩入監服刑，並填具刑事執行案件陳述意見書為如上聲明異議意旨所述，希望得易科罰金等語，檢察官閱後批示「受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑」，並訂113年4月11日至該署報到執行，受刑人於113年4月11日入監執行等情，業經本院調取桃園地檢署113年度執字第2862號執行卷核閱無誤，足見檢察官於指揮執行時，已給予受刑人充分表達意見之機會，且受刑人前已有2次相同罪名之科刑、執行紀錄，詎仍未使受刑人深切記取教訓，引以為戒，是檢察官據此作成「否准受刑人聲請易科罰金，令受刑人入監執行」之處分，核無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，自難認有何執行指揮不當之處。

㈡至受刑人雖以上開理由，希望本案得易科罰金等語，然刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是檢察官依該項但書規定具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為易科罰金之准駁，即符合現行易科罰金制度之立法意旨，故受刑人所上開主張等節，皆不影響檢察官於本案指揮執行之認定，且無從執為檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，是此部分受刑人之主張，難認有據。

四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官於指揮執行時就其何以不能准許受刑人聲請易科罰金之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。