資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1833號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡志偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4071號），本院判決如下：
主文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1713號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國111年8月8日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。又以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當公信力。被告上開尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出之安非他命、甲基安非他命濃度分別為>4,000(00000)ng/mL、>4,000(00000)ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司113年7月5日濫用藥物實驗室─台北濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第25頁）在卷可憑，可見被告尿液檢體中之安非他命、甲基安非他命濃度，均遠高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為陽性【安非他命之檢驗閾值為500ng/mL，甲基安非他命之檢驗閾值為500ng/mL（且安非他命須同時大於或等於100ng/mL）】之標準甚多，則被告既已在尿液檢體中檢出之安非他命、甲基安非他命濃度各高達>4,000(00000)ng/mL、>4,000(00000)ng/mL，堪認被告確有於113年6月3日上午8時35分許採尿回溯120小時內之某時（不含查獲後至採尿前該段時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛，至被告固於警詢稱其有服用感冒藥、消炎藥、癲癇藥等語，然甲基安非他命及安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有食藥署94年3月18日管檢字第0940002548號函可參，是被告上開未施用第二級毒品等辯詞，無足憑採。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第167號判決判處有期徒刑2月確定，於113年3月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟偵查檢察官並未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪之動機、目的、否認犯行之犯後態度、前有多次違反毒品危害防制條例案件之素行，暨為高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第4071號
被 告 乙○○ 男 42歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號
居桃園市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國111年8月8日執行完畢釋放，並經本署
檢察官以111年度毒偵緝字第1245、1246、1247、1248號為
不起訴處分確定。又前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法
院以112年度簡字第167號判決處有期徒刑2月確定，並於113
年3月13日執行完畢。又詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒
執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113
年6月3日上午8時35分為警採尿起回溯120小時內某時（不含
公權力拘束時間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月3日上午7時4
5分許，在桃園市桃園區永安北路與寶慶路口為警攔查，經
其同意採尿送驗，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○經傳未到，其於警詢中否認上開犯行，辯稱：最近
一次是於110年施用等語。惟查，被告於113年6月3日上午8
時35分為警採集之尿液經送驗，以GC／MS氣相層析質譜儀法確
認檢驗後，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為10827ng
/mL、89877ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項
第1款第2目，判定為甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿
液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫
用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。再按毒品施用後於尿液
、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方
式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集
時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一
般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為施用後1至5
天等情，經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部
食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明
確，足認被告有於上開為警採尿回溯120小時內之某時，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。此外復有自願受採尿同意書1份
在卷可查，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施
用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質
之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47
條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字
第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書 記 官 王秀婷
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。