臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅雅暄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第343號、第1949號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1至2行「乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國000年0月00日出監」之記載，應補充更正為「乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第2079號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本署以109年度撤緩毒偵字第374號、第375號、110年度毒偵字第5140號、第5141號、第5142號、第8759號、第8760號、第8805號、111年度毒偵字第1650號、第2604號為不起訴處分確定」。

㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2079號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月17日釋放出所執行完畢，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度撤緩毒偵字第374號、第375號、110年度毒偵字第5140號、第5141號、第5142號、第8759號、第8760號、第8805號、111年度毒偵字第1650號、第2604號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。

㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為，分別係犯：

⒈就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

⒉就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

⒊其分別持有海洛因及甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯上開施用第二級毒品罪2罪、施用第一級毒品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前於109年間因持有毒品案件，經本院以109年度審訴字第2299號判決，判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第1457號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，經入監執行後，於111年10月5日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案之持有毒品案件與本案所犯之施用毒品罪，所侵害之法益種類相同、罪質相似，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，各加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，並斟酌被告本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪2罪，均諭知易科罰金之折算標準，及就其得易科部分，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。