臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

詹耀宗

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21001號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「足生損壞於王稞慧」更正為「足生損害於王稞慧」之外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴。本案房屋係由告訴人王稞慧向鍾昇諭承租使用，有房屋租賃契約書（見偵卷第65至67頁）在卷可考，則告訴人王稞慧對被告詹耀宗破壞本案房屋大門門鎖之行為，提出告訴，依前揭說明，自屬適法。

三、被告矢口否認毀損之犯行，辯稱：我請別人幫忙搬家，我怕搬家的人有鑰匙很危險，所以才更換門鎖並將鑰匙寄放在派出所，之後有跟王稞慧說門鎖換了等語。然查，被告坦承未經告訴人之同意即更換本案房屋大門門鎖，與告訴人於檢察事務官詢問時之證述相符，且有監視器翻拍照片、現場照片在卷可稽，此部分事實應堪認定。又告訴人於檢察事務官詢問時陳稱：被告有跟我說鑰匙寄放在派出所，但派出所的人說沒有此事，門鎖是房東的，後來我請鎖匠開鎖等語，可見被告並未取得告訴人之同意即擅自拆除更換本案房屋之大門門鎖，事後亦未將更換門鎖之鑰匙交付予告訴人，使告訴人無法使用原本大門門鎖，足認其有毀損之犯意甚明，被告所辯並無可採，其所為之犯行洵堪認定。

三、本院審酌被告不思理性解決與告訴人間之感情糾紛，反而毀損告訴人租屋處之門鎖，所為應予非難；考量被告犯後仍否認犯行，未與告訴人和解或賠償告訴人損失之犯後態度，衡酌被告本案犯行之動機、毀損之方式、本案物品毀損之程度等情；復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。