資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1243號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 呂文展
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18452號）暨移送併辦（114年度偵字第24408號），本院受理後（114年度審易字第1932號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
呂文展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件一附表編號4「交付財物方式及金額」欄第1行、第3至4行「於113年6月17日10時」、「又於同年月18日9時許」之記載，應補稱更正為「於113年6月17日11時」、「又於同年月18日10時3分許」。
（二）證據部分增列：
１、被告呂文展於本院準備程序中之自白。
２、中華電信股份有限公司桃園營運處114年6月16日桃服字第11400000069號函暨檢附之呂文展申辦資料。
二、論罪科刑：
（一）被告呂文展所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。
（二）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查：
１、被告於民國113年6月11日、同年月13日，先後出售並交付如判決附表「提供之門號」欄所示行動電話門號SIM卡之行為，係於密切接近之時間、地點實施，且係交付予同一詐欺集團之成員（無證據證明非屬同一詐欺集團成員），被告上開所為係出於同一目的，而先後2次交付帳戶資料之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
２、又本案詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間，對附件一附表編號4所示告訴人江玉裡施行詐術，使告訴人江玉里2次交付款項予本案詐欺集團「面交車手」成員，本案詐欺集團所為，係出於同一目的、侵害同一告訴人江玉里之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
（三）被告提供如判決附表所示門號SIM卡，供本案詐欺集團成員用以聯絡附件一附表「告訴人」欄所示告訴人楊婷、石恩瑜、江碧玉、江玉裡等4人施行詐術以詐得款項，被告以一接續提供判決附表所示門號SIM卡之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等4人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。
（四）臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第24408號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即幫助詐騙告訴人江碧玉部分），與臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第18452號起訴書起訴之犯罪事實（即幫助詐騙附表編號3告訴人江玉裡部分）相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。
（五）被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話SIM卡提供他人，恐遭詐欺成員用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，任意將判決附表所示門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人等4人受有金錢損害，損害金額共計新臺幣（下同）93萬7,903元，並使執法人員難以追查正犯之真實身分而無法遏止詐欺犯罪，所為誠屬不當；惟念被告坦承犯行，且與告訴人江玉裡達成調解，有本院114年度附民移調字第2268號調解筆錄在卷（見本院審簡卷第31頁）可考，另被告雖有意願與告訴人楊婷、石恩瑜、江碧玉洽談調解，惟經本院合法通知上開告訴人3人到庭，因該告訴人3人未到庭致未能試行調解，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所提供如附表所示門號之SIM卡各1張，雖均屬供本案幫助詐欺犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明，又上開SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（二）次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告偵訊中供稱：「（與對方約定報酬多少？你拿到多少？）月租1200元、預付卡300元，我拿到3千多元。」等語明確（見偵18452號卷第166頁），可認被告因本案犯罪而獲取之犯罪所得為3,900元（計算式詳判決附表），且未扣案，亦未發還予告訴人等4人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人江玉裡以10萬元達成調解，業如前述，是被告如能依調解內容確實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告訴人江玉裡亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：款項單位均新臺幣
編號 提供之門號 種類 售價 一 0000000000 月租型（見本院審易卷第41頁） 1,200元 二 0000000000 月租型（見本院審易卷第41頁） 1,200元 三 0000000000 一般即月租型（偵18452號卷第39頁） 1,200元 四 0000000000 預付卡型（偵18452號卷第40頁） 300元 合 併 3,900元
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18452號
被 告 呂文展
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂文展能預見交付電話號碼供他人使用，可能幫助他人從事
詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確
定故意，於民國113年6月11日、同年月13日接續將其名下申
辦之門號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000
」、「0000000000」號提供予某不詳詐騙集團使用。嗣該不
詳詐欺集團成員及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意聯絡，以上開門號於附表所示之時間，聯繫如附表
所示之人，並以附表所示之方式施用詐術，致渠等陷於錯誤
，而以附表所示之方式交付款項。嗣附表所示之人察覺有異
而報警處理，始悉上情。
二、案經附表所示之人訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白 證明被告有將上開門號提供予某不詳詐欺集團成員使用，並收取報酬之事實。 2 證人即告訴人楊婷、石恩瑜、江碧玉、江玉裡於警詢時之證述 證明附表所示之人，分別遭如附表所示之方式詐欺，並於附表所示之時間匯款如附表所示之金額之事實。 3 通訊紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 通聯調閱查詢單 證明被告於113年6月11日申辦遠傳電信門號0000000000號（預付卡）、申辦中華電信門號0000000000號（月租）、申辦台灣之星門號0000000000（月租）、0000000000號（預付卡）；於同年月13日申辦中華電信門號0000000000號（自遠傳電信移入改為月租）之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。被告基於同一幫助詐欺之犯意，接續提供本
案門號予不詳詐欺集團成員，各次行為之獨立性薄弱，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價為宜。被告以一提供門號之行為，幫助詐騙集團遂
行多次詐欺取財犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
規定，從一重處斷。
三、就犯罪所得部分，被告自承交付月租門號可獲得新臺幣（下
同）1,200元、預付卡可獲得300元之報酬等語，是被告本案
所得之報酬應為3,900元，依刑法第38條之1第1項、第3項規
定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 26 日
檢 察 官 胡竣瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書 記 官 陳立文
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、電話、方式 交付財物方式及金額 （新臺幣） 1 楊婷 於113年6月26日16時38分許，接獲0000000000之來電，詐欺集團成員佯稱係楊婷之表哥，之後依指示加入LINE，該成員並佯稱急需用錢，致楊婷因而陷於錯誤。 於113年7月1日13時15分轉帳1萬5,000元至對方指定之帳戶。 2 石恩瑜 於113年6月19日11時51分許，接獲0000000000之來電，詐欺集團成員佯稱係石恩瑜之朋友，之後依指示加入LINE，該成員並佯稱急需用錢，致石恩瑜因而陷於錯誤。 於113年6月25日13時11分轉帳5萬元至對方指定之帳戶。 3 江碧玉 於113年7月11日12時18分許，接獲0000000000之來電，詐欺集團成員佯稱係檢警，之後依指示加入LINE，該成員並佯稱需支付保證金否則會被收押，致江碧玉因而陷於錯誤。 於113年7月11日14時38分臨櫃匯款20萬元至對方指定之帳戶。 4 江玉裡 於113年6月14日9時，接獲0000000000之來電，詐欺集團成員佯稱係檢警，之後依指示加入LINE，該成員並佯稱需將帳戶內贓款交給警方處理，致江碧玉因而陷於錯誤。 於113年6月17日10時許面交40萬2,903元予對方，又於同年月18日9時許面交27萬元予對方。
附件二
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第24408號
被 告 呂文展
（現另案在法務部矯正署桃園監獄執 行中）
上列被告因詐欺案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（佑股）併
案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
呂文展明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得
他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，且
將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，恐遭他人用以
充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍
基於縱有人利用其交付之門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪
工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月11日12時18分
前之不詳時間，以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其所
申請之手機門號0000000000號（下稱本案手機門號）之SIM
卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以做為從事
財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣詐欺集團成員取得
被告本案手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意，以本案手機門號及通訊軟體LINE聯繫江碧玉，
施以假檢警之詐術，向江碧玉佯稱：涉嫌刑事案件將被收押
90日，需支付金管會調查費用，且須支付保證金以分案調查
等語，致江碧玉陷於錯誤，於113年7月11日14時38分許，匯
款20萬元至黃宸蜜（由警另案移送偵辦）所申辦之中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，以此方式
幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所
得之去向。案經江碧玉訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告
偵辦。
二、證據：
㈠證人即告訴人江碧玉於警詢時之證述。
㈡證人江碧玉提供之對話紀錄截圖。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局
恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項幫助詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：
被告前因詐欺案件，經本署檢察官以114年度偵字第18452號案
件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（佑股）以114年度審易
字第1932號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註
表等在卷可參。又本案被告涉案之行動電話門號與前案附表
編號3涉案之行動電話門號為同一門號，被害人亦相同，即
與前案之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為前案起訴效
力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 檢 察 官 曾耀賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書 記 官 庄君榮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。