臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

簡士爵

被告

林孝忠

上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等（113年度金重訴更一字第1號）案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人簡士爵前因被告林孝忠涉犯詐欺等罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以20萬元得以具保後，由聲請人繳納保證金，然聲請人現於台北看守所執行有期徒刑中，無法在外履行具保人之具保責任，故聲請核准免除具保人的具保責任並發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。

三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，曾經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金10萬元具保，由聲請人繳納後釋放等情，有國庫收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知在卷可參，且該案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告涉犯詐欺等罪提起公訴，目前以113年度金重訴更一字第1號案件審理中，是本案迄今尚未終結，亦未確定，此有本案案卷可查，從而本案應仍有保全審判程序進行之必要，聲請人於本案之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請返還保證金，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。