資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第358號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林信志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6214號），本院判決如下：
主文
林信志施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於林信志前科紀錄之記載及犯罪事實欄二第1行「詎其猶未戒除毒癮，復」均刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告林信志前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢至聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實；然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間，有因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，復因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，有法院前案紀錄表可參，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及桃園市政府警察局113年12月9日桃警鑑字第1130168680號化學鑑定書可參（見毒偵卷第23至25頁、第135頁、第139至141頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定說明及結論 １ 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只） ⒈白色晶體，毛重1.026公克，淨重約0.785公克，取0.032公克，進行萃取分析。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第6214號
被 告 林信志 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00○00號底2
層樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、林信志前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度
聲字第1086號裁判應執行有期徒刑8月確定，於民國109年12
月6日縮短刑期執畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣臺
北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於112年9月13日執行完畢釋放，並經臺灣
臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第71號、112
年度毒偵字第2381號、112年度毒偵緝字第392號為不起訴處
分確定。
二、詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於113年11月7日22時許，在其位於基隆市○○區○○路00
○00號底2層樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤
吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年
月8日23時5分許，為警在桃園市○○區○○路000號前盤查，經
徵得其同意搜索後，當場扣得甲基安非他命1包（毛重1.026
公克），復再經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林信志於警詢及偵查中坦承不諱，
並有台灣檢驗科技股份有限公司於113年11月25日出具之濫
用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（
尿液編號：D-0000000）及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽
，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表及桃園市政府警察局刑事鑑識中心於113年12月9日
出具之鑑定報告1紙於卷可佐，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌堪予認定。
二、核被告林信志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。又被告持有第二級毒品之低度行為，
為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告本
案所為，與犯罪事實欄所載之前案之犯罪類型、罪質、目的、
手段及法益侵害結果均高度相似，而再犯本案犯行，足認其法律
遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法
院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑
。至上開扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
檢 察 官 馬鴻驊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。