臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

賴俊傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3312號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴俊傑因犯如聲請書附表所示之詐欺案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑事訴訟法第477條第1項所稱之「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，是以第一審判決後，當事人明示僅就量刑部分上訴，因第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，則第二審法院自為該條所指之法院（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨可資參照）。且數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院應以其聲請不合法，裁定駁回（最高法院111年度台非字第17號判決意旨亦可參酌）。

三、經查，受刑人所犯如聲請書附表編號3所示之罪，經本院以112年度原金訴字第110號判決判處罪刑後，臺灣桃園地方檢察署檢察官僅就量刑部分提起上訴，臺灣高等法院於民國114年3月26日以113年度原上訴字第365號所為之判決，仍援引第一審即本院認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，而為實體判決等情，有上開刑事判決在卷可稽，是受刑人所犯如聲請書附表所示各罪，其最後審理犯罪事實並諭知罪刑之法院應為臺灣高等法院，而非本院，揆諸前揭規定及說明，聲請人誤向無管轄權之本院聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。