臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

顏博偉

指定辯護人

本院公設辯護人王暐凱

被告

邱泓仁

指定辯護人

詹立言律師（義務辯護律師）

被告

吳宗易

指定辯護人

陳敬豐律師（義務辯護律師）

被告

張祝龍

指定辯護人

陳義權律師（義務辯護律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23317號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易、張祝龍因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易對其等犯行均坦承不諱，被告張祝龍則否認之，又被告4人涉犯製造第三級毒品罪及參與犯罪組織罪，有卷附之各項證據在卷可佐，足認被告4人犯罪嫌疑重大。而被告張祝龍所辯情節與共同被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易、葉庭瑄等人之陳述多有迥異之處，另本案尚有「阿嘎」、「阿邦」未到案，衡以現今通訊軟體發達、數位備份容易、遠端操控進步，若由被告4人在外容有共犯因熟識、緊密聯繫而有勾串、脫罪之虞；況其等所涉罪名為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由認有逃亡或勾串共犯之虞，非予以羈押顯難進行追訴，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均諭知自民國114年7月4日起羈押3月，被告張祝龍則併為禁止接見通信之限制，嗣經裁定於同年10月4日起延長羈押2月，並解除對被告張祝龍禁止接見通信之處分。

三、茲因被告4人前述羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人後，衡酌被告4人業經本院以114年度訴字第745號判決認定其等共同犯製造第三級毒品罪，被告顏博偉、邱泓仁各判處有期徒刑肆年及肆年陸月（共貳罪），各應執行有期徒刑陸年肆月；被告吳宗易各判處有期徒刑肆年及肆年肆月（共貳罪），應執行有期徒刑陸年；被告張祝龍則判處有期徒刑柒年捌月（1罪），核其等刑期甚重，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，且上開共犯即「阿嘎」、「阿邦」仍尚未到案，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。又考量本案業已於114年10月23日宣判，且被告4人均提起上訴，復斟酌被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易始終坦承犯行，被告張祝龍則否認之，暨其等所涉犯行之次數、分工情形、犯罪情節、資力及家庭生活狀況各情，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、擔保被告4人逃亡及勾串共犯之可能性高低，暨被告4人身自由之私益及防禦權受限制之程度：

㈠就被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易之部分：認課予被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易提出相當之保證金，及限制住居、出境及出海等侵害較小之手段，應足以對渠等形成拘束力，可確保將來審判及執行程序之進行，爰准許被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易於各提出15萬元之保證金後停止羈押，並各應限制住居於屏東縣○○市○○路000巷00號、屏東縣○○鄉○○村00鄰○○街00號、桃園市○○區○○路000號，且均應限制出境、出海，惟倘渠等於羈押期間114年12月3日屆滿以前覓保無著，即不足以具保代替羈押之強制處分，被告顏博偉、邱泓仁、吳宗易仍有繼續羈押之必要，即均應自114年12月4日起延長羈押2月。

㈡就被告張祝龍之部分：至就被告張祝龍，若僅命具保、責付或限制住居、出境及出海等侵害較小之手段，均不足以確保其將來上訴審審理或執行程序之順利進行，認對被告張祝龍維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告張祝龍復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是以，被告張祝龍於本案羈押之原因及必要性均仍存在，應依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自114年12月4日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。