資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度原簡字第39號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳伸諭
- 選任辯護人
- 張明維律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36424號），嗣經被告於本院準備程序中中自白犯罪（115年度原易字第15號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳伸諭犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳伸諭於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：按刑法第335條之侵占罪，係以行為人意圖為自己不法所有，將自己持有中之他人之物侵占入己，為成立要件。又按按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，必以行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並因而自被害人處取得財物而言，若行為人所用方法，既無從認定為詐術，亦不致使人陷於錯誤，自不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照）。經查，雖被告與告訴人黃芊閎借用車牌號碼000-000號普通重型機車（登記在案外人黃賴激名下，下稱本案機車）之初，即欲將「本案機車」與其原先抵押在便宜租車行以利其租借汽車之「車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原留置機車）」相互交換，然當被告向告訴人表示欲借用本案機車乙事後，告訴人並未設定任何條件，二話不說即同意出借本案機車予被告等節，業經告訴人於警詢中證述明確（見114偵36424卷第5頁），核與被告於本院準備程序中所述相符（見本院115原易15卷第69頁），可知被告並未施以任何詐術，致告訴人陷於錯誤，核與詐欺取財罪之要件不符。再稽被告將本案機車與原留置機車交換，並未告知前揭車行員工，復於租借汽車期間發生事故後，對於事故狀況置之不理，亦未返回前揭車行領取本案機車等情，業經證人即前揭車行員工曾祥恩於警詢中證述在案（見114偵36424卷第58、59頁），亦與被告於本院準備程序中所述大致相符（見本院115原易15卷第69頁），倘被告並無將本案機車據為己有之意，僅係欲以他人（即告訴人）管領之本案機車作為留置車行之車輛，何以私自交換而不告知前揭車行員工？堪認被告欲將本案機車作為自己所有之車輛留置在車行內。復觀被告於租車期間發生事故後，主觀上明知本案機車將遭車行取償，此觀卷附汽車租賃契約書所示約款即明（見114偵36424卷第75頁），其仍置之不理，非但未積極處理其與車行間之民事糾紛，亦未及時告以車行本案機車為其借用而得，尚須返還告訴人，益徵被告基於將本案機車據為己有之意思留置在車行內，任由車行為抵償或其他處分之事實甚明。從而，本案事證明確，被告意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之侵占犯意，將本案機車侵占入己之犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟先利用與告訴人間之使用借貸關係持有告訴人管領之本案機車，嗣卻將本案機車與原留置機車交換，復於租借汽車期間發生事故後，亦未積極與前揭租車行聯繫處理，並拒不返還本案機車予告訴人，予以侵占入己，進而侵害告訴人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌本案機車之價值，以及本案機車業經告訴人領回乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見114偵36424卷第69頁），再衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段、犯罪情節及所生危害，兼衡其於警詢中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告因與告訴人間之使用借貸關係而持有本案機車後，以易持有為所有之意思，將該機車予以侵占入己，核屬其本案侵占犯行之犯罪所得，然本案機車業經告訴人領回，已於上述，堪認已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36424號
被 告 吳伸諭
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳伸諭與黃芊閎為朋友，吳伸諭於民國114年4月4日下午5時
57分許，在桃園市○○區○○路0段000號，向黃芊閎借用其管領
之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記在黃賴激名下，
下稱本案機車）使用，雙方約定於114年4月7日歸還，詎吳
伸諭為取回向址設桃園市○○區○○○000號之便宜租車行所租借之
租賃小客車而抵押在該車行之車牌號碼000-000號普通重型
機車，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案機
車放置在便宜租車行內，作為向便宜租車行租用租賃小客車
之抵押品，並取回車牌號碼000-000號普通重型機車，以此方
式將本案機車侵占入己。嗣經黃芊閎多次向吳伸諭請求返還
該車，均遭置之不理，報警處理後，為警於114年6月10日9時
15分許，在便宜租車行扣得本案機車，始查悉上情。
二、案經黃芊閎訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳伸諭經傳喚未到庭，惟於警詢時矢口否認有何上開犯
行，辯稱：我向告訴人借車2、3天後，我有看到他傳訊息要我
還車，但我當時車禍，我有跟告訴人說機車在租車行寄放，我叫他
自己過去牽車，但他都沒有去等語。惟查，告訴人於偵查中指
訴：被告當時沒有跟我說借車的原因，是要拿去當擔保品，如
果知道我就不會同意借他機車了等語，顯見告訴人並未同意出
借本案機車供被告作為租用車輛之留置擔保品，故被告前揭
所辯，要無可採；再參以證人即便宜租車行員工曾祥恩於警詢
及偵查中亦證稱：被告及其友人係先於114年4月3日中午12時
許來租車，當時留置車輛係車牌號碼000-000號普通重型機車，渠
等復於翌日（4日）晚間8時許續租另一輛車，他們趁我在辦公
室寫租車契約時，把留置於店裡的車牌號碼000-000號普通重型機
車換成車牌號碼000-000號普通重型機車，他們離開後我才發現車
子被交換，後來他們在租車期間內發生車禍事故，但都不出面處理
也連絡不上，故按租車契約將本案機車抵押在我們店裡，出借車輛
時我有和被告等人強調過，留置車輛就是用來做為抵押品使
用等語，並有汽車租賃契約書1份附卷可參，顯見被告向告訴人
借車之目的係將本案機車另作為擔保品，而非短暫借用並供代
步使用，甚至而為免租車契約上留有本案機車作為留置車輛之紀錄
，趁租車行員工未發覺之際，調換留置車輛，倘若被告有取得告
訴人之同意將本案機車作為擔保品，何須以此隱晦之方式向
租車行租借車輛？據此，被告借車之初即毫無返還本案機車之意
，其主觀上有侵占入己之犯意甚明。此外，復有桃園市政府
警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
各1份在卷可稽，是被告上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足
採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告侵
占之本案機車，業經被害人領回，此有贓物認領保管單1份在
卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 29 日 檢 察 官 黃慧倫本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 18 日 書 記 官 陳建寧參考法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。