臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

翁朱鴻

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3552號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告翁朱鴻於民國112年2月15日下午5時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經同市區○○路00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由告訴人張美惠騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，張美惠人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血下肢擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照）。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項有明文規定。而上述規定既稱「視為撤回告訴」，自不需告訴人另向檢察官或法院再為撤回告訴之表示，方發生撤回告訴的效力（最高法院79年度台非字第199號刑事判決可為參考）。此外，上述規定所稱「記載當事人同意撤回意旨」，並無須拘泥字句，只要明確且足以表示告訴權人不行使追訴權的意思即可。因此，調解書上若記載「刑事責任不予追究」、「不追究刑事部分」等語，雖與「同意撤回告訴」有所不同，但告訴人不追究刑事責任，其真意即是同意撤回告訴，故之後該調解書若經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院109年度台非字第104號刑事判決可資參照）。

三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告與告訴人已於113年5月30日在桃園市桃園區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不追究他造之過失傷害刑事責任等語，且經本院簡易庭以113年度桃核字第2467號於113年6月21日核定在案，有該調解委員會113年調字第1119刑811號調解書影本及本院鄉鎮市調解事件審核書影本在卷可參，則告訴人於調解成立時，既已表明「不追究他造之過失傷害刑事責任」之旨，堪認業已表徵告訴人不追究被告本案刑事責任之撤回告訴意旨，從而，本件被告涉犯過失傷害罪嫌，應認已於調解成立時即113年5月30日視為告訴人撤回告訴；而本件係於114年4月29日繫屬於本院，有本案起訴書、臺灣桃園地方檢察署114年4月29日桃檢亮慎113調院偵3552字第1149053444號函上之本院收文戳章在卷可按，是本件在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。