臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

范睿穎（原名范柏韜）

上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度原金訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人范睿穎所有如附表所示之物，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第18427號等案件扣押在案，因聲請人經檢察官為不起訴處分，爰依法聲請准予發還扣押物等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度聲搜字第922號核發搜索票，嗣為警於民國113年4月22日扣押聲請人所有如附表所示之物，此有本院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，而聲請人部分經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第18427號、第25059號、第28989號、第41688號、第42255號為不起訴處分確定，另公訴意旨雖就同案被告羅雲龍等人提起公訴，然並未聲請對如附表所示之物宣告沒收，或在經起訴之另案中將該物援引為證據方法使用，此有前開不起訴處分書、起訴書附卷可佐，是本院審酌如附表所示之物形式上未見與起訴事實有何直接關聯性，尚無證據可認上開扣押物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或為因犯罪所生、所得之物；另上開扣押物並非違禁物，亦無為保全執行之追徵而須繼續扣押之情形，是本院認無留存之必要，參考上揭說明，前開扣押物應可發還，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。