臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

即具保人

陳怡潔

上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下稱受刑人）陳怡潔因竊盜案件，經本院指定出具保證金新臺幣（下同）2,000元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條法條即明。申言之，被告固曾逃匿，但既已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院106年度台非字第174號判決意旨參照）。是參酌前揭實務見解，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。

三、經查：

㈠受刑人因竊盜案件，前經本院指定保證金2,000元，由受刑人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（114年刑保字第16號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官依其住居所合法傳喚，通知受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法拘提無著等情，有法院前案紀錄表、受刑人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣桃園地方檢察署通知、送達證書、臺灣桃園地方檢察署拘票暨拘提報告書等件附卷可憑。

㈡然被告現因本案竊盜案件，而於法務部矯正署桃園女子監獄執行中，有法院前案紀錄表附卷可憑。基此，被告既已因本案在監服刑，自與「尚在逃匿中」之要件不符，揆諸前揭說明，本案聲請於法未合，要難准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。