臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 許惠甯

受刑人

李博偉

上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人許惠甯因受刑人李博偉犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣(下同)4萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人所繳納保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107年度台非字第37號判決意旨參照）。如具保之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、99年度台非字第336號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，固應以被告或受刑人受合法傳喚、拘提及故意逃匿為要件，惟被告於法院裁定沒入保證金時，已因本案或另案緝獲歸案或自動到案而受羈押或入監接受執行，因非下落不明或逃逸無蹤，即不可再謂其在逃匿中。

三、經查，受刑人李博偉因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金4萬元，由具保人許惠甯於民國111年11月15日繳納保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書附卷可稽。嗣受刑人上開案件經本院以112年度訴字第1149號判決判處應執行有期徒刑3年10月，迭經臺灣高等法院、最高法院上訴駁回確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法通知受刑人到案執行，亦通知具保人督促受刑人於114年10月1日下午3時00分到案執行，上開通知均合法送達，惟受刑人未依時到案執行，另臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有執行傳票送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可參。惟受刑人現已因上開案件，在法務部矯正署桃園監獄執行中，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可憑，基此，受刑人既已入監執行，自與尚在逃匿中之要件不符，本件聲請於法未合，要難准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。