臺灣桃園地方法院九十一年度自字第六五號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第六五號

自訴人

金將科技文化事業股份有限公司

代表人

張明德

自訴代理人

丙○○

自訴代理人

甲○○

被告

乙○○○○

代表人

黎嘉瑞

代理人

黃裕晴

右列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○○○明知其自不詳上手購入，搭配其電腦光碟伴唱機出售，內載「愛情切啦」、「真情」、「拒絕往來」、「多情多怨嘆」及「愛情看透透」等五首歌曲之音樂光碟片，係未經著作權人即自訴人金將科技文化事業股份有限公司授權，由不詳之人擅自重製之盜版物品，竟仍意圖營利，並基於侵害上揭著作權人著作權之犯意，於民國九十一年一月七日起至同年三月二十五日止，連續將之陳列在桃園縣中壢市○○路二一八之二十八號營業地點，並以點歌機附贈前開光碟片定價新台幣（下同）四千元之價格，販售予不特定顧客。而以此方式，侵害上開著作權人之著作權。嗣於九十一年三月二十五日晚間七時十分許，由自訴人職員喬裝顧客，在上址被告中豐路門市處，向店員黃裕晴購得前開點歌機及附贈之盜版光碟片一片，而發覺上情。因認被告所為，涉有著作權法第九十一條、第九十二條之罪嫌。

二、按起訴程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款訂有明文。次按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上亦不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，除法律上有對於法人處罰之特別規定，可認其有犯罪能力外，均屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院著有五十四年台上字第一八九四號判例可資參照。舉重以明輕，則非法人團體如合夥、獨資商號等不具備法律上之人格者，在實體法上既無犯罪能力，在訴訟法上自更無當事人能力可言。

三、經查，訊之自訴人明確陳稱：告的對象是乙○○○○等語。而本件被告乙○○○○係獨資商號，有桃園縣政府營利事業登記公示詳細資料一份附卷可稽，其既非法人亦非自然人，在實體法上無犯罪能力，在程序法上自亦無當事人能力；從而自訴人對之提起自訴，依上說明，即有未合。爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 九十一 年 十 月 廿二 日臺灣桃園地方法院刑事第五庭