臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一三七七號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三七七號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○冒名乙

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九五三八號、八十八年度偵字第一四五五九號、八十九年度偵字第四六八一號、八十九年度偵字第一００七七號、八十九年度偵字第一七０一八號），本院裁定如左：

主文

理由

一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法第刑事訴訟法施行法第七條之三定有明文。本條具有強調同條第二條所宣示「程序從新原則」之意義，亦即，除立法者另有特別規定外，已繫屬於各級法院尚未終結之案件，其以後之訴訟程序，應依九十二年一月十四日修正通過，依據同法第七條之二所定生效日期（同年二月六日公布施行日或同年九月一日施行）之刑事訴訟法終結之。本條但書則係表彰舊程序所踐行之訴訟程序不受新法影響之旨，此係基於法安定性原則下，基於程序安定性，自明之理，與本條立法理由所稱「舊程序用舊法，新程序始用新法」之一般法則（按本院懷疑是否有此項法則）無涉。

二、再按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；以簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。九十二年九月一日生效之現行刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。另按除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判。刑事訴訟法第二百八十四條之一定有明文。

三、本件被告甲○○犯竊盜案件，被告冒用其弟乙○○應訊，致公訴人以「乙○○」之姓名起訴，核公訴人於偵查程序中均係以被告「甲○○」為偵查對象，僅係姓名有誤，本院裁定逕予更正。被告經檢察官依通常程序起訴，依前述說明，本案雖係於九十二年九月一日前起訴，惟本案既未終結，即應依修正後，即現行法之規定終結之，查被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑並由受命法官獨任審判。

四、依刑事訴訟法第二百二十條、第四百四十九條第二項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第二庭