臺灣桃園地方法院九十二年度聲字第二五八五號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十二年度聲字第二五八五號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右聲請人聲請沒收違禁物事件（九十二年度執聲沒字第二二六號），本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款第二項、第四十條但書。本署八十九年偵字第一○一六○號被告甲○○偽造文書一案，經貴院以九十年度訴字第八○八號判決無罪，並經臺灣高等法院以九十二年度上訴字第二○三○號上訴駁回判決確定，扣案之變造護照二本係違禁物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷燬。

二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第二項，第四十條但書分別定有明文。復按刑法上得單獨宣告沒收之物，依同法第四十條但書之規定，係以違禁物為限，關於分則所設不問屬於犯人與否沒收之規定，其沒收之物並非均係違禁物，如被告並不成立犯罪時，該物應否單獨宣告沒收，仍應視其是否屬於違禁物為斷，不能因分則有沒收之規定而概行沒收，司法院院字第二一六九號解釋闡釋甚明。而所謂違禁物應係指法令禁止私自持有之物，如爆炸物、槍彈、煙毒等，而因該等物品對社會公安具危險性，基於社會保安之必要，不問屬於犯人與否，始依刑法第三十八條第一項第一款、第二項沒收之。綜上，若非屬違禁物，自無依刑法第四十條但書之規定，聲請單獨宣告沒收之餘地。

三、經查：扣案謝秋香、陳詔怡名義之中華民國護照上之相片確經換貼成大陸女子陳錦、陳文成照片一節，固有本院九十年度訴字第八○八號刑事判決一份在卷可稽，惟依現行法令僅禁止偽造、變造、或行使偽造及變造後之護照，此觀諸刑法、護照條例及相關規定均無處罰持有行為即明，是以法律既未禁止私人持有，究不得認屬違禁物，揆諸上開法條規定及解釋意旨，本院自無從單獨宣告沒收，聲請人執此聲請宣告單獨沒收，容有未洽，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第十一庭