臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1975號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　94年度壢簡字第1975號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第16796號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前有多次竊盜前科，並曾於民國94年間因竊盜案件，經本院於94年6 月16日，以94年度壢簡字第1061號判決判處有期徒刑4 月，於94年8 月30日執行完畢，詎仍不知悛悔。其於94年9 月10日下午7 時許，在國立中央大學附近之桃園縣中壢市○○路某處，發現由不詳之人所竊取之車牌號碼GQV-743 號重型機車一部停置路邊（係車主蔡兆佑所有，於94年9 月2 日23時許，在桃園縣中壢市○○路300 號前發現失竊），鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，將該機車發動騎走，得手後供己代步使用。嗣於94年9 月11日上午7時許，為警在桃園縣中壢市○○路334 巷46號前查獲。

二、證據名稱：

①被告甲○○於警訊、偵訊中之自白②贓物領據乙紙③扣案之鑰匙3 把④證人即車主蔡兆佑於警詢、本院審理中之證述。

三、按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，最高法院86年台非字第187 號判決可資參照。本件被告係行竊不詳之人已先竊得之贓車，核其所為仍屬刑法第320 條第1 項之竊盜罪，聲請書誤認為應構成同法第337 條之侵占離本人持有之物罪，似有誤會，而上開二罪名既具有同一性，公訴人當庭請求變更論罪法條為刑法第320條第1 項之竊盜罪即有所據。核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。又查被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表分別在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條 規定加重其刑。爰審酌被告為一時貪念，竟竊取他人所有之財物，所為非是，其所竊得之機車價值約2 萬元，於偵查中自白犯行，犯後態度尚可及其前有多次竊盜前科，甫於94 年8月30日出監，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之鑰匙3 把，係車主蔡兆佑所有，與刑法第38條第3 項「屬於被告所有」之沒收要件有間，不在得以沒收之列，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。