臺灣桃園地方法院94年度訴字第1578號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1578號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6965號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國93年3 月7 日以93年度壢簡字第176 號判處有期徒刑6 月，並於93年8月24日易科罰金執行完畢。

二、詎甲○○未知警惕，竟意圖為自己不法之所有，於94年3 月25日12時25分許，在借住之桃園縣中壢市○○路214 號友人黃國翔住處，竊取黃國翔母親乙○○所申辦之美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）卡號0000000000000000號信用卡1 張，得手後撥打該住處電話進行語音開卡，於同日13時許，在桃園縣中壢市崇光百貨公司旁騎樓處，將該信用卡背面簽署自己姓名，旋即基於概括犯意，於附表所示時間、地點，連續佯為該信用卡之持卡人購買機車、男用衣物等商品，總計盜刷新臺幣（下同）55,725元，並分別在如附表編號七所示金陵加油站之信用卡特約商店處，於該信用卡簽帳單客戶簽名欄，以複寫方式簽寫一式二聯（含顧客存根聯及特約商店存根聯）之自己姓名，及在如附表所示其餘信用卡特約商店處，僅於特約商店存根聯之信用卡簽帳單客戶簽名欄，簽寫自己姓名，均表示名義持卡人確認交易標的及金額，及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，並作為特約商店經由信用卡收單機構向發卡銀行請款之用，而將簽署自己姓名之該信用卡簽帳單，交付予該特約商店店員，致該特約商店店員陷於錯誤而交付財物，上開信用卡旋遭甲○○丟棄在桃園統領百貨公司。嗣因翌（26）日乙○○接獲發卡銀行通知發覺有異，向特約商店調得該信用卡簽帳單，查悉留存甲○○姓名，報警處理，甲○○旋因另案為國防部南部地方軍事法院檢察署通緝，於94年3 月31日22時50分許，在桃園縣八德市○○○街18號前為警查獲，始得悉上情。

三、案經桃園憲兵隊移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命

貳、實體部分：

一、認定被告有罪所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人乙○○於偵訊時結證所稱信用卡遭竊情節、及證人李宜芳、古烜禎、陳鴻基、喬文魁、戴雯臻於警詢時所陳被告至渠等商店刷卡消費情節相符，復有花旗銀行出具該信用卡消費明細表、該信用卡簽帳單之特約商店存根聯、被告持該信用卡購得機車、男用衣物等商品照片附卷可稽，則被告任意性自白核與事實相符，應可採信，被告犯行堪以認定。

二、論罪科刑部分：核被告竊取乙○○所有前開信用卡，所為係犯刑法第320 第1 項之竊盜罪；被告持該信用卡簽帳消費時，在該信用卡簽帳單上簽寫自己姓名後，將商店存根聯持交特約商店，致使特約商店店員陷於錯誤，同意簽帳消費而交付財物，係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告先後多次詐欺取財，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯竊盜與詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告前因竊盜案件，經判處應執行有期徒刑6月，已於93年8 月24日易科罰金執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定遞予加重其刑。

三、量刑審酌部分：爰審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，而其犯罪之動機、目的係為竊取他人信用卡刷卡消費，兼衡之其盜刷信用卡消費之金額、使用之時間尚短，其犯罪所得、犯罪所生危害，惟念其年輕智慮不足，犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。