臺灣桃園地方法院94年度訴字第361號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　94年度訴字第361號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 28歲

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（93年度毒偵字第4028號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、犯罪事實：甲○○基於施用第一級毒品之概括犯意，自民國93年9 月15日起，至94年4 月5 日止，在桃園縣平鎮市○○街友人住處等處，以將葡萄糖加入海洛因稀釋後，摻入香菸中吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。

三、證據名稱：

（一）被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院訊問中之自白。

（二）卷附昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物陽性檢體檢驗報告1 紙。

（三）稀釋海洛因用之葡萄糖1 包（毛重0.9 公克）。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑9 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第56條、第47條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

六、附記事項：

（一）甲○○前曾於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年9 月12日，以92年度壢簡字第1309號判決判處有期徒刑6 月，於93年1 月12日易科罰金執行完畢，詎仍不知悛悔。

（二）扣案之葡萄糖1 包（毛重0.9 公克），係被告所有用以稀釋海洛因以供本案犯罪所用之物，業據其自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。至於同時扣案之安非他命吸食器1 組，與本案施用第一級毒品之犯行無關，不在沒收之列，附此敘明。

（三）台灣桃園地方法院檢察署93年度毒偵字第2504號、2772號、3573號移送併辦部分，分別認被告於93年6 月11日、93年7 月7 日查獲前有施用第一級毒品海洛因之犯嫌。惟查，被告前因施用第一級毒品海洛因案件，業經本院於93年7 月14日以93年度訴字第539 號判決處有期徒刑8 月，並於93年8 月23日確定在案，此有各該起訴書、判決書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。是前揭併案部分之犯罪時間，均係在前案判決之宣示日前所為，並與該案具有連續犯之關係，屬於裁判上一罪，為同一案件，應為前案判決之既判力所及，本院無從併案審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

臺灣桃園地方法院刑事第六庭

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。