臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第173號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第173號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 24歲

被告

四號

被告

丙○○ 男 24歲

　　　　　　　　　　　十五號

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第17284號），本院判決如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實、證據，除更正被告甲○○、丙○○係基於共同行使偽造文書之概括犯意聯絡、詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡而為本件盜刷行為，其餘皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告甲○○、丙○○2 人將乙○○所遺失之中國信託銀行信用卡1 張侵占入己之行為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。被告2 人將偽造之簽帳單持交予寶馬加油站股份有限公司（下稱寶馬加油站）及凱富飯店2 家特約商店，用以表示「乙○○」確曾在該特約商店刷卡付帳部分，為犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。至偽造「乙○○」之簽名，為偽造簽帳單之部分行為，偽造之低度行為則應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告2 人偽稱欲以其合法持用之信用卡刷卡付帳之方式購物，致使寶馬加油站、凱富飯店信以為真而分別給予油品及提供住宿服務，則係分別犯刑法第339 條第1 項、第2 項之詐欺取財罪、詐欺得利罪。被告2 人就上開3 罪間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2 人先後3 次行使偽造私文書犯行（寶馬加油站1 次，凱富飯店2 次）、2 次詐欺得利犯行（凱富飯店2次），時間緊接，構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。又被告2 人所犯侵占遺失物、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利4 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依牽連犯之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。而聲請人就被告以詐欺手段獲取住宿服務一節，論以詐欺取財罪，適用法律容有未洽。

三、爰審酌被告2 人年輕力盛，不思以正當方法賺取所需，竟將他人遺失之信用卡持以盜刷，對於社會經濟、交易信用所生危害不輕，對被害人乙○○亦有損害，並參以被告2 人之品行、盜刷之金額不多及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可按，足見其素行尚可，因一時失慮而誤觸刑典，經此罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新，又為使被告確實改過向上，俾免再犯，認有交付保護管束之必要，併宣告於緩刑期內付保護管束，以收矯治之效。

四、未扣按之如附表所列時、地，被告2 人盜刷信用卡時於簽帳單各聯上偽造「乙○○」之署押，應依刑法第219 條規定予以沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條、第454 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第337條、第33 9條第1 項、第2 項、第56條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 款、第93條第1 項、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。

臺灣桃園地方法院刑事第三庭

附本件論罪科刑依據之法條：刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。