臺灣桃園地方法院94年度桃交簡字第1768號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　94年度桃交簡字第1768號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第13243 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○前曾因傷害案件，經本院於民國93年10月1 日以93年度桃簡字第1273號判處有期徒刑3 月確定，並於94 年6月9 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悛悔，於94年6 月29日23時許，在桃園縣桃園市南門市場某小吃店內飲用米酒後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後騎乘動力交通工具車牌號碼FL2 —872 號重型機車，於同日23時56分許，行經同縣市○○路與國際路口，經警攔檢並對之實施酒測，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.85毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署

二、被告甲○○於警詢中坦承於前述時、地飲酒後駕車，經警攔檢實施酒測，測得其吐氣中測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克而查獲之事實，且有卷附酒精測試紀錄單1 紙顯示其當時吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克情形可佐。而被告為警查獲當時，身上有濃厚酒味，且對員警之指揮及交通號誌無反應或反應遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，又於警詢過程中，出現多話等情，亦有桃園縣政府警察局交通隊不解送人犯報告書、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可稽。此外，復有卷附桃園縣政府警察局桃警局交字第DA0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙可證。而依交通部運輸研究所90年9 月24運安字第900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0. 25 毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）0.05％，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究- 酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達0.03％至0.05％時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達0.05％至0.08％時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達0.08％至0.15％時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過0.15％時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過0.5 ％時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.85％毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）0.17％，依上開說明，其視線、判斷及理解能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。再參酌前述經警查獲後所為觀察結果可知，顯見被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車，足認被告前開任意性自白核與事實相符，洵堪採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告前曾因傷害案件，經本院以93年度桃簡字第1273號判處有期徒刑3 月確定，並於94 年6月9 日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告飲酒後經測得之呼氣所含酒精濃度0.85毫克，為警查獲當時，身上有濃厚酒味，且對員警之指揮及交通號誌無反應或反應遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，又於警詢過程中，出現多話等情，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，併審酌被告之智識程度係國小畢業，其於服用酒類不能安全駕駛之情形下，猶執意駕車上路，危及道路交通安全，明顯缺乏尊重其他用路人之生命、身體、財產安全之觀念等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知得易服勞役之折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第47條、第42條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

論罪科刑法條刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。