臺灣桃園地方法院94年度簡字第393號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 94年度簡字第393號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第16221 號），本院訊問後被告自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又本件核諸卷附事證，並無證據足以顯示被告轉讓、持有數量淨重達二十公克以上，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則，應認其轉讓、持有未超過毒品危害防制條例所定加重其刑之數量。又本件係檢察官依通常程序起訴之案件，然被告於本院訊問時自白犯罪，檢察官而向本院為上開量刑之請求，被告接受併表示願意接受如主文所示之刑。本院審酌被告轉讓毒品之次數1 次，對社會之危害性非鉅，又念其犯罪後向於檢察官偵查及本院調查時坦承犯行，顯具悔意，認檢察官之求刑為適當，故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收二種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第11條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之，而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰。而藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，最高法院著有92年度台上字第2718號判決可資參照。查本件扣案之物品，經鑑定結果含有第三級毒品愷他命成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書1 紙在卷可稽（見94年度偵字第16221號偵查卷第63頁），雖依毒品危害防制條例第18條第1 項：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」規定，然揆諸前開最高法院92年度台上字第2718號判決之見解，尚不得由本院為沒入銷燬此行政罰諭知，惟該等扣案之第三級毒品既係被告供本案犯罪所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。

四、本院所為上揭刑之宣告，在檢察官依被告意願所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第451 條之1 第4 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第8條第3 項、第19條第1 項，刑法第11條、第41條第1項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文所示。

臺灣桃園地方法院刑事第十二庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。