臺灣桃園地方法院95年度簡字第76號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　95年度簡字第76號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

趙元昊律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8581號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、緣王年泰、謝宏達（王年泰所涉偽造私文書部分，現由本院審理中；謝宏達所涉偽造私文書部分，併由本院審理）於民國90年1 月3 日受讓由丙○○擔任負責人之富資營造股份有限公司（下稱富資公司）所有股份，並收受該公司等相關印章、支票簿等物，且約定應變更原股東等相關之登記，而王年泰、謝宏達承受富資公司時，並找甲○○擔任富資公司之負責人。渠等三人明知富資公司原股東乙○○、陳雅雯、陳仕展、陳昱翰及王建富已無持有該公司任何股份，且該公司自王年泰、謝宏達承受後起，並未召開股東臨時會改選董事、監察人，及未召開董事會改選董事長，竟基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於90年1 月3 日至同年2 月26日間某時，在臺灣某地區不詳處，由王年泰、謝宏達蓋用富資公司印文於偽造陳仕展、陳昱翰、乙○○、陳雅雯、王建富為股東之股東名簿、蓋用富資印章及盜用陳仕展、乙○○印章蓋於上開股東臨時會議事錄及董事會議事錄之主席、紀錄簽章欄，偽造內容為「時間：民國90年2 月21日上午10時、地點：本公司會議室、出席股東：股東7 人計100 股、主席：陳仕展、紀錄：乙○○、主席報告：本公司董事長丙○○，因股權全部轉讓，依法解任應予改選，本次股東會依法互推由本人（董事）擔任臨時主席、討論事項：改選董事監察人案。票選結果依得票數較多者以甲○○、陳仕展、陳昱翰等三人為董事，乙○○當選為監察人。決議：通過。」之富資公司股東臨時會決議錄私文書1 份、及接續偽造內容為「時間：民國90年2 月21日下午2 時、地點：本公司會議室、出席：全體董事、主席：陳仕展、紀錄：乙○○、報告事項：略、討論事項：票選董事長一案。票選結果依得票數最多者甲○○為董事長。決議：通過。」之富資公司董事會決議錄私文書1 份，並於董事願任同意書立同意書人欄上，偽造「陳仕展」、「陳昱翰」簽名各1 枚及盜蓋「陳仕展」、「陳昱翰」印文各1 枚而偽造完成以「陳仕展」、「陳昱翰」名義之董事願任同意書各1 份，及在監察人願任同意書立同意書人欄上，偽造「乙○○」簽名及盜用乙○○印文1 枚而偽造完成以「乙○○」名義之監察人願任同意書1 份，之後王年泰、謝宏達交付上揭偽造私文書及以甲○○名義之董事長願任同意書、董事願任同意書各1 份予真實姓名年籍不詳已成年會計師，利用該不知情之該會計師，於90年2 月26日持上開偽造之文書，向經濟部中部辦公室申請公司變更登記而行使，足以生損害於公司登記與管理之正確性及陳仕展、陳昱翰、乙○○、陳雅雯、王建富本人，經濟部並於同日准如所請而變更登記董事長、董事、監察人。嗣於93年7 月間，乙○○收受法務部行政執行署桃園行政執行處命令後，始查悉上情。案經丙○○、乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院自白犯罪，本院爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承在卷（見本院95年3 月7 日審判筆錄），核與告訴人丙○○指述及證人陳昱翰、陳雅雯於偵查中證述相符（詳94年度偵字第8581號偵查卷第121 、122 頁），並有經濟部90年2 月26日經 (90)中字第09031783250 號函、94年7 月4 日經授中字第09432377 440號函、富資公司90年2 月26日變更登記申請書、富資公司變更登記表、富資公司董事、監察人名單、富資公司股東名簿、富資公司股東臨時會決議錄、富資公司董事會決議錄、富資公司董事會簽到簿、董事長甲○○願任同意書、董事甲○○願任同意書、董事陳仕展願任同意書、董事陳昱翰願任同意書、監察人乙○○願任同意書影本等附卷足憑。是被告自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告與謝宏達、王年泰間就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。其行使上開偽造私文書，係利用不知情之會計師所為，為間接正犯。其偽造署押、盜用印文係偽係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收亦不另論罪。被告接續偽造同一被害人陳仕展、陳昱翰、乙○○、陳雅雯、王建富之富資公司股東名簿、股東臨時會決議錄之同類文書，其被害法益仍僅1 個，及被告接續偽造同一被害人陳仕展、陳昱翰之富資公司董事會決議錄、董事會簽到簿之同類文書，其被害法益亦仍僅1 個，而不能以其偽造之文書件數計算其法益，並無想像競合犯之適用（最高法院73年度台上字第3629號判例意旨參照）。被告偽造富資公司股東名簿及富資公司股東臨時會決議錄、富資公司董事會決議錄及富資公司董事會簽到簿、董事陳仕展願任同意書、董事陳昱翰願任同意書、監察人乙○○願任同意書等五次偽造私文書犯行，其目的均係為持至經濟部中部辦公室辦理公司變更登記，而有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定從一重罪處斷。公訴意旨雖另以：被告上開申請公司變更登記，使該管承辦之公務員登載於職務上所掌管之登記簿上，足以生損害於公眾及陳仕展、陳昱翰、乙○○、陳雅雯、王建富等人，因認被告另涉有刑法第214 條之罪嫌云云。按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。又公司之設立、變更登記或其他登記事項，須經一定之查核，其有不實登記者，並有處罰與撤銷或廢止其登記之規定，觀之公司法第7 條、第9 條規定可明。本件富資公司之上開變更登記申請，其為登記申請後，主管機關之公務員尚須為實質審查，是主管機關嗣雖准予變更登記，依上開說明，尚與刑法第214 條之構成要件不符。因檢察官認此與有罪部分之行使偽造私文書罪，有方法結果之牽連犯裁判上一罪關係，此部分不另為無罪之諭知。爰審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。

四、沒收部分：日期為90年2 月21日富資營造股份有限公司董事會簽到簿上陳仕展、陳昱翰署名各1枚、董事願任同意書上陳仕展署名1 枚（任期自90年2 月21日至93年2 月20日）、董事願任同意書上陳昱翰署名1 枚（任期自90年2 月21日至93年2 月20日）、監察人願任同意書上乙○○署名1 枚（任期自90年2 月21日至93年2 月20日），均屬偽造之署名，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至上開不實偽造文書，均已於申請時交付予經濟部中部辦公室行使，已非屬被告或共同正犯所有，不得宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。