臺灣桃園地方法院95年度聲字第3619號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲字第3619號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人聲請沒收違禁物事件（95年度執他字第4019號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯販賣毒品案件，已經臺灣高等法院以95年度上訴字第1791號判決無罪確定，而被告為警查獲所扣得之第一級毒品海洛因5 包（合計驗餘淨重6.30公克，合計包裝重1.31公克）、第二級毒品安非他命16包（實稱毛重16.558公克）、含有第一級毒品海洛因成分之香煙2支，均屬違禁物，爰依刑法第40條但書、第38條第1 項第1款、第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。

二、按查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。又違禁物不問屬於犯人與否沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1 項第1 款、第40條第2 項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋在案。而刑法第40條雖於94年2 月2 日修正公布，而於95年7 月1 日施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2 項，且沒收本質上即屬保安處分性質，而單獨宣告沒收之事項，又僅屬單純執行事項，並非關於刑罰權規範事項，自無比較新舊法之問題，逕適用裁判時之法律。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，已經臺灣高等法院以95年度上訴字第1791號判決無罪確定，此有該判決書在卷可參，並經本院核閱無誤。而扣案疑似毒品之物，經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等情，有法務部調查局鑑定通知書、行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書各1 紙在卷可按，是故上開扣案物，確屬違禁物無訛，從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。