臺灣桃園地方法院95年度訴字第1043號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1043號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　0

上被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年

度毒偵字第1725號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議

庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國93年間施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度毒聲字第193 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年7 月23日釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年7 月26日以93年度毒偵字第594 號為不起訴處分確定。另於94年8 月下旬至95年1 月27日晚上某時止因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於95年3 月2 日以94年度訴字第1737號判處應執行有期徒刑1 年2月確定。詎仍未根除毒癮，明知海洛因、安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第1 項、第2 項之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟於觀察勒戒釋放後5 年內基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意、第二級毒品之犯意，分別於95年3 月2 日臺灣臺北地方法院94年度訴字第1737號判決宣示後至同年月16日某時、95年3 月16日某時，在停放在桃園縣境內其所有之EZ-8761 號自小客車內，分別以捲煙吸食之方式，施用第一級毒品海洛因多次，以將安非他命置於玻璃球內點火燒烤，使之產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於95年3 月17日3 時許為警國道3 號高速公路北向72公里處查獲，並扣得甲○○所有之第一級毒品海洛因2 包（驗餘總淨重0.49公克，空包裝袋總重1.6 公克）。

二、案經內政部警政署國道公路警察局第6 警察隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理。

理由

甲、程序部分：

一、按同一案件曾經法院為實體上之判決確定者，固應依刑事訴訟法第302 條第1 款之規定，為免訴之判決。此項確定判決既判力之原則，不論實質上之一罪，或連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267 條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實，若在最後審理事實之法院宣判後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及。是既判力對於時間效力之範圍，係以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，得上訴於第2 審之第1 審刑事判決，如於上訴第2 審後，又依法撤回上訴，其上訴撤回之日，雖為判決確定日，但其既判力之時點，基於上開原則，仍應以第一審宣示判決之日為其準據，最高法院85年度台非字第348 號判決著有明文。

二、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於95年3 月2 日以94年度訴字第1737號判處應執行有期徒刑1 年2 月，嗣於同年4 月3 日確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，被告復於前述刑事判決宣示後再犯本件施用毒品罪行，揆諸前開說明，既為前開案件判決之既判力所不及，本院自得為實體審理，合先敘明。

乙、實體部分：

一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，被告為警查獲時所採集之尿液，經送鑑定結果，係呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告在卷足稽，並有第一級毒品海洛因2 包（驗餘總淨重0.49公克，空包裝袋總重1.6 公克）扣案足資佐證，而所扣得之白粉2包，經送檢驗確係第一級毒品海洛因（淨重0.49公克），有法務部調查局95年4 月28日調科壹字第080011037 號鑑定通知書附卷可稽（見本院卷第17頁），是依前述補強證據已足擔保被告就上開事實所為任意性之自白，具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白確屬真實，堪以採信。又被告前於93年間施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以9393年度毒聲字第193 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年7 月23日釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於94年7 月26日以93年度毒偵字第594 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告全國前科紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，顯係於強制戒治釋放後5 年內再犯本件施用毒品犯行。故本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級、第二級毒品罪。其持有第一級海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品之犯行所吸收，不另論罪；又被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，為連續犯，依刑法第56條之規定，以一罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告施用毒品對個人身心戕害甚鉅，然於本院審理期間尚能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑，以示懲儆。另扣案之白粉2 包（驗餘總淨重0.49公克，空包裝袋總重1.6 公克），含有第一級毒品海洛因，業據被告自白，並經法務部調查局鑑驗屬實，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利到庭執行職務