臺灣桃園地方法院95年度訴字第776號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　95年度訴字第776號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

樓

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（95年度毒偵字第942 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、犯罪事實要旨：

㈠乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，於90年5 月31日交付保護管束期滿，係於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪。

㈡乙○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國95年1 月28日，在桃園縣龜山鄉某加油站廁所內，以注射針筒施打方式，施用第一級毒品海洛因1 次。又基於施用第二級毒品之犯意，於同上時間、地點，以玻璃球吸食器（已丟棄滅失）吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於95年1 月29日16 時24 分許，為警查獲到案。

三、證據名稱：

㈠被告乙○○於本院訊問中之自白。

㈡卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局鑑定通知書各1 紙。

㈢扣案海洛因3包（共驗餘淨重0.89公克）、注射針筒2支。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為施用第一級毒品部分有期徒刑7 月；施用第二級毒品部分有期徒刑4 月，應執行有期徒刑10 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5款、第47條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

六、附記事項：

㈠被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7 月，連同前案殘刑1 年3 月13日接續執行結果，於92年2 月28日縮刑期滿，詎仍不知悛悔，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表分別在卷可稽，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。

㈡扣案之海洛因3 包（共驗餘淨重0.89公克）係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，應依同條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。又扣案之注射針筒2 支，係被告所有供本案施用第一級毒品犯罪所用之物，業據其自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。

七、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。