臺灣桃園地方法院95年度訴緝字第170號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 95年度訴緝字第170號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第180 號）及移送併案審理（93年度毒偵字第1180號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國95年12月19日下午5 時，在本院刑事第2 法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主文：甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因驗餘淨重共計零點貳玖公克沒收銷燬之，扣案海洛因空包裝袋貳只（共重零點參捌公克）均沒收。

二、犯罪事實要旨：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國88年9 月27日以88年度毒偵字第887 號為不起訴處分，又因施用第2 級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，而其施用毒品之部分，經檢察官聲請簡易處刑後，經本院改依通常訴訟程序以90年度易字第560 號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣於91年12月8 日執行完畢（此部分構成累犯），竟仍不知悔改。詎甲○○竟基於施用第1 級毒品海洛因（下稱海洛因）之概括犯意，分別於92年12月25日某時許、93年3 月1 日某時許，先後在桃園縣中壢市某處，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至其體內之方式，連續施用海洛因2 次嗣為警先後於下述時地查獲：

㈠於92年12月26日上午8 時30分許，在桃園縣中壢市○○○路與陸光一街口為警查獲，並扣得甲○○所有供其施用之毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.12公克，空包裝重0.19公克）。

㈡於92年3 月2 日下午1 時30分許，在桃園縣平鎮市○○路282 巷66弄1 號前查獲，並扣得甲○○所有供其施用之毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.17公克，空包裝重0.19公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，修正前刑法第56條、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：扣案海洛因驗餘淨重共計0.29公克，屬違禁物，業經鑑驗確認無誤，此有法務部調查局鑑定通知書2 紙在卷可佐，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。另扣案用以包裝上開海洛因之空包裝袋2 只（共重0.38公克），為被告所有用以包裹裝放毒品，便於攜帶吸食使用之物，此據被告於本院審理中供陳在卷，故屬被告所有供犯罪使用之物，應依修正前刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收之。

五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。查本案被告所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，併此敘明。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、本件如符合上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院。