臺灣桃園地方法院96年度簡上字第97號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度簡上字第97號

上訴人

甲○○

即被告

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國95年12月29日本院95年度壢簡字第2322號第1 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度撤緩偵字第116 號），提起上訴，本院管轄之第2 審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經審理結果，認第一審判決經比較新舊法後，以上訴人即被告甲○○犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，事證明確，依修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第185 條之3 ，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，對被告判處有期徒刑6 月，併諭知如易科罰金以銀元300 元（即新台幣900 元）折算1日，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持。茲引用第一審判決書記載之事實及理由暨證據（如附件）。

二、上訴人即被告上訴意旨稱：原判決量刑過重，希望法院能從輕量刑云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。況且，酒後不得駕駛車輛，為政府近年來大力宣導之政令，其目的除為確保駕駛人本身之安全外，更為保障其他用路人使用道路之安全，而本案被告無視上開規定，竟於飲用酒類致吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克已不能安全駕駛之狀態，仍執意駕駛車輛，忽視其他用路人生命、財產，是本院認原審判決判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，尚屬妥適，被告請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

三、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 、第3 項、第36 8條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官郝中興到庭執行職務。

台灣桃園地方法院交通交庭