臺灣桃園地方法院96年度簡抗字第2號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度簡抗字第2號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人即被告因聲請再審案件，不服本院刑事庭中華民國95年12月30日所為之第一審刑事裁定（95年度桃聲簡再字第3 號），提起抗告，本院管轄之第二審地方法院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠本院94年度桃簡字第1541號確定判決所認定之被告於94年5 月4 日在桃園縣中壢市○○路438 號前竊取ED-1339 號自小客車犯罪事實，與㈡本院93年度桃簡字第2202號確定判決所認定被告於93年9 月26日下午八時在桃園縣桃園市○○路317 號前以拾獲之鑰匙竊取許HXS-910 號機車之犯罪事實，分別於94年5 月11日凌晨三時許在八德市○○街55向4 弄19號前、93年10月9 日下午十時三十分許在桃園市○○路120 號前為警查獲。而二次為警查獲同時均同遭查獲毒品案件，歷次毒品案件已經本院於94年10月21日以94年度訴字第374 號判處有期徒刑10月確定，為何二次遭查獲之竊盜犯罪竟然二次判決，被告顯然遭一罪二判云云

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文，而所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院本於論理法則、經驗法則為審酌而捨棄不採者，即非該條所謂發見之新證據，其後自不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾，且該所謂新證據亦係就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院28年度抗字第8 號判例、77年度台抗字第60號判決）。經查，被告甲○○所犯上開二竊盜罪之犯罪時間分別為94年5 月4日 、93年9 月26日，二者犯罪時間相隔近八個月，且二次竊取之客體分別為自小客車、機車，被告竊取機車為警於93年10月9 日查獲後，才又於94年5 月4 日竊取自小客車，二者犯罪態樣不同，時間相隔甚久，顯然並無連續犯裁判上一罪關係，而得論以一罪。因之本院於94年12月6 日所為之94年度桃簡字第1541號判決並無重複裁判之違誤，被告稱遭一罪二判與上開事實及法律規定均不符，顯無足取。再抗告人聲請本件再審，主張上開兩案之犯罪事實同為竊盜罪，應合併以一罪判決之，後案應為前案確定判決效力所及，本院94年度桃簡字第1541號判決顯有違誤，爰依法聲請再審云云，惟查再審程序係對於原確定判決事實認定錯誤所為之救濟，原確定判決如僅係適用法令上之違誤者，則為了統一解釋法律、糾正判決程序之瑕疵，自應由非常上訴制度予以救濟，故本院94年度桃簡字第1541號判決所認定之犯罪事實是否已被前確定判決（93年度桃簡字第2202號）之既判力所及，而應諭知免訴判決，此係後判決適用法令有無違誤可否提起非常上訴之問題，並不符合刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條之再審理由，聲請人據以聲請再審自難准許，是原審而以抗告人聲請本件再審所提出之證據，均未合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「新證據」之要件，而裁定駁回抗告人再審之聲請，經核並無不合，抗告人猶執陳詞指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條、第434 條第1 項，裁定如主文。