臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第1563號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　96年度壢簡字第1563號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

況翔龍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（台灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵字第241 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告況翔龍之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充被告施用第二級毒品甲基安非他命之方式為：將甲基安非他命置於自製玻璃球吸食器內，以微火燒烤該玻璃吸食器後吸食其燃燒煙霧。另補充證據為：扣案玻璃球吸食器照片2 張。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告況翔龍施用甲基安非他命之行為，係觸犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後，復進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如聲請書所載前案科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒，猶不能使其戒斷施用毒品惡習，足徵其沾染甚深，及斟酌被告施用毒品係屬自戕行為，對社會及公眾之危害尚輕，及被告之素行、智識，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告於警詢中自承高中畢業、家庭經濟狀況小康等情狀，諭知以新台幣2,000 元折算一日之易科罰金折算標準。又被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之二分之一，故減為有期徒刑3 月，並定其易科罰金之折算標準。扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供吸食毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢筆錄中自承詳細，應依毒品危害防制條例第18條第1 項宣告沒收銷毀之。

三、末按民國92年7月9日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條之施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條之施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」；顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品者（視為初犯），因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序；反之，在五年內再犯之情形，因其先前所為治療程序，顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內無再犯施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒或強制戒治等程序；倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，亦與「五年後再犯」之情形有別，且因其已於「五年內再犯」，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符該法修正之本旨（最高法院96年度台非字第36號判決意旨參照）。本案被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第333 號裁定送觀察、勒戒後，於90年3 月19日執行完畢釋放後，再於五年內之94年間因施用毒品案件，經檢察官起訴後由法院判處應執行有期徒刑3 月，於94年9 月8 日判決確定，此觀卷附台灣高等法院被告前案紀錄表所載即明。詎被告仍不知悔改，再於95年12月13日為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依前所述，被告本件犯行與毒品危害防制條例第20條第3 項規定「五年後再犯」之情形不同，檢察官依法追訴，自屬合法，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項，判決如主文。