臺灣桃園地方法院96年度易字第748號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　 96年度易字第748號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣桃園女子監獄另案執行中）

上列被告因詐欺案件，於中華民國96年7 月13日下午5 時許，在本院第4法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。

二、犯罪事實要旨：乙○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國94年10月12日見報載高價收購帳戶之分類廣告，依報載之電話連絡後，與陳國豊、林明達、周松霖、許惟淇（已由臺灣高等地方法院95年度上訴字第4743號判決）為首之帳戶收購集團成員聯繫後，於隔日即94年10月13日將其所開立臺灣中小企業銀行大溪分行00000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2600元提供予陳國豊、林明達、周松霖、許惟淇為首之收購帳戶集團，再由陳國豊等人將渠等帳戶轉售予詐騙集團，以此方式幫助詐騙集團掩飾並取得詐欺所得財物，嗣該詐騙集團成員於94年10月17日上午10時30分許，以電話向甲○○佯稱其兒子黃琮聖為人作保，遭地下錢莊押走，需支付贖金為由，使甲○○陷於錯誤，於94年10月17日上午11時24分許在臺南縣麻豆鎮○○路12號之第一銀行匯款5 萬元至上開乙○○之帳戶，隨即由該詐騙集團成員將上述匯款提領一空。嗣經甲○○發覺受騙，報警處理，始查知上情。

三、處罰條文：95年7 月1 日修正施行後刑法第2 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、95年7 月1 日修正施行後刑法第30條第1 項前段、第2 項、95年7 月1 日修正施行前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

四、附記事項：

㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，為修正後刑法第2 條第1 項定有明文，故新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照）。㈡被告行為後，關於刑法第339 條第1 項之罪，其法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1000元以上，以百元計算；被告行為後，刑法第41條第1 項業於94年1 月7 日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於94年2 月2日公布，95年7 月1 日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第2條業已於95年4 月28日修正刪除，並於95年7 月1 日生效，其修正之結果已將修正前之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，此項修正亦屬科刑規範事項之變更，經綜合比較刑法修正前後之規定，修正後之刑法並無較有利於被告之處，仍應以修正前之刑法為論罪科刑之依據，而關於易科罰金之折算標準，則應適用修正前之刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準。㈢而被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日增訂第1 條之1 規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，於95年7 月1 日生效施行，刑法第339 條第1項之罪定有罰金刑，但未於94年1 月7 日修正，自應於95年7 月1 日刑法修正施行後，就其所定數額提高30倍，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2 條之折算結果相較，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，應逕行適用刑法施行法第1 條之1 規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號內容可資參照）；而被告行為後，刑法第30 條 於95年7 月1 日修正施行後，修正文字為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，亦僅係文字修正，不生利或不利之變更，亦無新舊法比較問題，應適用裁判時之法律（最高法院95年第21次刑事庭會議決議可資參照），附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣桃園地方法院刑事第四庭