臺灣桃園地方法院96年度訴字第1093號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1093號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現因另案羈押於臺灣桃園看守所）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1419號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院於民國90年2 月28日，以90年度毒聲字第857 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於90年9 月11日，以90年度毒聲字第3895號裁定送強制戒治，嗣於91年2 月4 日，經本院以91年毒聲字第332 號裁定停止戒治並付保護管束，於91年3 月13日因停止戒治出所，而於91年9 月10日經戒治期滿執行完畢。其又前於84年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於84年12月20日以84年度訴字第1746號，就非法販賣化學合成麻醉藥品罪部分，判處有期徒刑5 年5 月；就非法吸用化學合成麻醉藥品罪部分，判處有期徒刑7 月；就違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，判處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑6 年3 月，並經臺灣高等法院於85年7 月16日以85年度上訴字第937 號判決駁回上訴，於85年9 月3 日確定；復於85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於86年4 月30日以85年度訴字第504 號，判處有期徒刑9 月，於86年6 月23日確定。上開二案件，經本院裁定應執行有期徒刑7 年確定。其後於85年間再因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5 月確定，經接續執行，於89年3 月14日因縮短刑期假釋出監，後經撤銷假釋，而於91年3 月13 日 入監執行撤銷假釋後之殘刑3 年8 月26日，並於94年8 月31日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於96年2 月12日晚間某時，在其位於桃園縣八德市榮友新村31號之住處，以使用其所有之吸食器（未扣案）之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。另基於施用第一級毒品之犯意，於96年2 月14日晚間某時，在其上址住處，以使用其所有之注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於96年2 月15日下午4 時15分許，為警在桃園縣平鎮市○○路、龍南路口查獲，並扣得其所有而供施用第一級毒品所用之注射針筒1 支。

二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命

二、訊據被告甲○○對於上揭時、地，其分別施用第一級毒品、第二級毒品之事實，均坦承不諱，又經將被告於96年2 月15日下午6 時40分許為警所採集之尿液送驗結果，亦呈鴉片類、安非他命類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司於96年3 月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人姓名編號對照表各1 紙附卷可稽，此外，復有被告所有供其施用第一級毒品所用之注射針筒1 支扣案為證。是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，進而施用，其持有之低度行為均應被施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第一級、第二級毒品之罪。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。查被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，被告於前案執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末查，被告前因施用毒品案件，經本院於90年2 月28日，以90年度毒聲字第857 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院於90年9 月11日，以90年度毒聲字第3895號裁定送強制戒治，嗣於91年2 月4 日，經本院以91年毒聲字第332 號裁定停止戒治並付保護管束，於91年3 月13日因停止戒治出所，而於91年9 月10日經戒治期滿執行完畢等情，亦有上開被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷為憑，其於前次強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，是依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，應予依法追訴。爰審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒；強制戒治執行完畢後，仍不知悔改、警惕，猶繼續施用毒品，本不宜寬貸，及其素行，惟念及此乃自戕行為、被告犯後已坦承悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。

四、末查，前述扣案之注射針筒1 支，係被告所有供其施用第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2 款規定宣告沒收。至上開被告所有供其犯本件施用第二級毒品罪所用之吸食器，並未扣案，且該吸食器前為被告丟棄而滅失一情，業經被告於本院審理中供述明確在卷，是已無沒收之必要，爰不宣告沒收之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。

刑事第十二庭法 官 王美玲